Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного райсуда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Мишиной А.С., помощника прокурора – Славцовой А.Я., нарушителя - н/л Радченко И.К., ее законного представителя отца Радченко К.Н., представителя заявителя по доверенности Чурелкова А.А., инспектра ОДН Истрашкиной О.Ю., представителя отдела опеки и попечительства - Воронцовой Н.В., защитника – адвокатов Гильфановой Г.Ю., представившей ордер № № и удостоверение № №, адвоката Аристовой Е.Ю., представившей ордер № № и удостоверение № №, при секретаре Смирновой С.Ю., рассмотрев жалобу Радченко С.И. /матери н/л нарушителя/ на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Промышленного района г.о. Самара от 19.03.2014 года, которым н/л РАДЧЕНКО Р, <данные изъяты>, засовершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., а также на постановление той же комиссии от 19.03.2014 года о взыскании наложенного на н/л Радченко И.К. штрафа с отца Радченко РК,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> И был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней Радченко И.К., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь у <адрес>, распивала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта /пиво/ Жигулевское/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о. Самары было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей в отношении н/летней Радченко И.К., постановлением той же комиссии данный штраф взыскан с отца Р

Законный представитель н/летней Радченко И.К. – мать Р1 в своей жалобе просит указанные выше постановления отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, провести проверку по факту нарушения процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания, привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

В судебном заседании представитель Р1, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что задержание н/л Радченко И.К. и составление протокола об административном правонарушении были проведены с нарушениями действующего законодательства, в частности об административном задержании несовершеннолетнего не были уведомлены законные представители, копия протокола об административном правонарушении ее дочери вручена под роспись не была. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о. Самара о наложении штрафа и постановление о назначении административного наказания, оба документа от ДД.ММ.ГГГГ года, пришли в адрес Р1 по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснения нарушителя и законных представителей заслушаны не были. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен не был. Кроме того пояснил, что н/л Радченко была задержана за распитие спиртных напитков у <адрес> по ул. 22 партсъезда, которое не является местом, где запрещается распитие спиртных напитков, соответственно отсутствует и нарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Также, размер присужденного штрафа установлен в максимальном размере, несмотря на признание факта содеянного и искреннего раскаяния, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

В судебном заседании нарушитель – н/л Радченко И.К., поддерживая доводы жалобы, пояснила, что, когда она стояла на остановке к ней подошел ранее не знакомый мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, предложил сначала закурить, потом выпить, при этом купил пиво Жигулевское. Они стояли у подъезда дома, общались, мужчина пил пиво, она пиво не пила. В это время мимо проезжала патрульная автомашина, сотрудник полиции подошел к ним, предложил проехать с ними, после чего был составлен протокол. При задержании и при составлении протокола никаких понятых не было Опрос и протокол составлялся в отсутствии ее родителей, отец приехал спустя 10-15 мину после составления протокола. Копии документов им не вручалась. С протоколом она знакомилась сама лично, но подчерк был не разборчивым, поэтому она не все поняла. На заседании комиссии она был с отцом. Штраф до сих пор не оплачен.

В судебном заседании законный представитель н/л нарушителя – отец Р, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что с протоколом он согласен частично, согласен лишь с тем, что ребенок находился на улице после 22 часов. Но не согласен с тем, что она в общественном месте пила пиво. Не отрицает, что он участвовал при рассмотрении административного протокола на КНД. Однако, при составлении протокола и опросе дочери не присутствовал. Копии данных документов ему не предоставлены.

В судебном заседании инспектор ОДН И, не поддерживая доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что н/л Радченко была доставлена сотрудниками ППС вместе с молодым мужчиной. Узнав, что Радченко несовершеннолетняя, она сразу же позвонила родителям. Отец приехал не сразу. Так как Радченко достигла возраста привлечения к административной ответственности, она начала оформлять протокол без участия родителей. Радченко была согласна с нарушением, о чем имеется запись в протоколе. Ею была опрошена Радченко, потом мужчина, с которым она была, факт распития пива на улице подтвердился. Поэтому материал был передан в административную комиссию. Уточнила, что копию протокола нарушитель получал, в протоколе имеется отметка об этом. При составлении протокола присутствовали понятые, которые записаны в протокол, стоят их росписи. Свидетель К также подтвердил факт употребления пива девушкой. Радченко не повезла на медосвидетельствование, так как не хотелось, чтобы ее поставили на учет в НД, пожалела ее. Также уточнила, что Радченко сама лично знакомилась с протоколом, позже со всеми документами был ознакомлен и ее отец. Участие законного представителя при оформлении документов не обязательна.

Представитель Административной комиссии по делам несовершеннолетних по доверенности В в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, пояснила, что на комиссии Радченко И.К. не отрицала, что употребляла пиво во дворе, и общалась с незнакомым мужчиной, не согласна была только с суммой штрафа. Назначили максимальный штраф, так как нарушитель на комиссии вела себя вызывающе, утверждала, что она имеет право распивать пиво на улице. Раскаяния не было. В качестве законного представителя на комиссии присутствовал ее отец, с которого и взыскали штраф, так как девушка не работающая. У Радченко И.К. и ее законного представителя была возможность ознакомиться с материалами дела. Копии постановлений были высланы. Считает, что нарушений не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, а также документы, представленные сторонами, суд находит возможным жалобу удовлетворить частично.

Так, вина нарушителя сомнений у суда не вызывает. Согласно ст.20.20 ч.1 КоАП РФ влечет ответственность потребление /распитие/ алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ. Факт употребления алкогольной продукции /пива/ несовершеннолетней Радченко И.К. в общественном месте, каковым является место общего пользования – двор, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому нарушитель была согласна с изложенным в нем, указав об этом собственноручно в графе объяснение нарушителя. Ссылка нарушителя в суде о том, что ей был не понятен подчерк надумана и ничем конкретным не подтверждается. Как было установлено в судебном заседании подчерк лица, составившего протокол вполне разборчив. Не состоятельна ссылка нарушителя и о том, что она не получала копии протокола, факт получения копии протокола свидетельствует подпись нарушителя в графе об ознакомлении с протоколом и о получении копии протокола. Рдченко И.К. на момент составления протокола достигла возраста привлечения ее к административной ответственности. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ допускается в случае неявки законного представителя, составлять протокол без его участия, поэтому не может принять суд во внимание и ссылку заявителя о том, что протокол был составлен без участия законного представителя. Приехавший по сообщению инспектора отец н/л Радченко имел реальную возможность ознакомиться со всеми собранными по делу материалами, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, а также с ее опросом. Никаких замечаний при этом с его стороны и со стороны Радченко И.К. в адрес инспектора не поступало. Отец присутствовал и при рассмотрении дела на заседании административной комиссии. Таким образом, при принятии решения по делу, он принимал участие.

Вина нарушителя подтверждается также опросом Радченко И.К., из которого также усматривается, что она не отрицала факт распития спиртного, в частности пива в общественном месте – во дворе, указав, что познакомившись с молодым человеком, в процессе общения, тот приобрел 2 бутылки пива, после чего продолжали общаться во дворе, пили пиво.

Из показаний допрошенного в суде К усматривается, что он в тот вечер находился в нетрезвом состоянии, о том, что Радченко И.К. нет 18 лет он не знал, ранее с ней знаком не был. Та первая подошла к нему, спросила закурить, в процессе общения сообщила, что ей больше 18 лет, купив пиво, прошли во двор, где стали его пить. Были задержаны сотрудниками ППС.

Из рапорта инспектора ППС Я усматривается, что в 22-30 часов во дворе <адрес> и н/л Радченко, которые распивали алкогольную продукцию – пиво Жигулевское.

Таким образом, факт нарушения н/л Радченко И.К. сомнений у суда не вызывает. Следовательно и задержание ее было законным и обоснованным. В части установления вины в совершении административного правонарушения постановление административной комиссии является законным и обоснованным. Ее действиям была дана правильная юридическая оценка.

Однако, суд считает, что назначение максимально возможного наказания по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, является необоснованным и не соответствующим данным о личности нарушителя и содеянного им. Не признание своей вины и поведение на заседании комиссии – не являются отягчающими ответственность обстоятельствами и не могут служить основанием для назначения максимального наказания. При назначении наказания, комиссией не был учтен несовершеннолетний возраст нарушителя, а также тот факт, что Радченко впервые привлекается к административной ответственности. Поэтому суд считает необходимым снизить размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым н/л РАДЧЕНКО Р, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., а также постановление той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании наложенного на н/л Р штрафа с отца Радченко РК, - изменить – снизить наказание в виде штрафа до 1000 руб., взыскав указанную сумму с законного представителя несовершеннолетней – Радченко РК.

Жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский облсуд через Промышленный райсуд <адрес>.

Судья