Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Богер Д.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водан»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Водан» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, установленных при производстве по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Водан» Гырник Е.Б., представителей Находкинской таможни ФИО2, ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года пограничным патрульным кораблем в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Японское море, подзона Приморье, южнее мыса Золотой) было обнаружено судно «Коё Мару», принадлежащее ООО «Водан», с товаром на борту – живой краб волосатый четырехугольный весом 3043,908 кг (3948 особей), краб камчатский весом 10374 кг (3250 особей), краб стригун опилио весом 3656,016 кг (3348 особей), которое в период с 3 на 4 декабря 2013 года пересекло таможенную границу Таможенного союза и убыло за пределы таможенной территории Таможенного Союза без надлежащего таможенного оформления.

Согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенным органом ООО «Водан» вменено совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами при их убытии с таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах (часть 1 статьи 162 ТК ТС). Убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории Таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (часть 4 статьи 163 ТК ТС).

В соответствии с таможенным законодательством под убытием товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается фактический вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункту 4 части 1 стати 4 ТК ТС под вывозом товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом до фактического пересечения таможенной границы, если страной назначения товаров в соответствии с намерениями лиц, осуществляющих перемещение товаров, является территория государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Таким образом, для квалификации действий лица, совершившего действия, направленные на фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Таможенного союза, по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ необходимо установить намерение этого лица, направленное на перемещение товара на территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза.

Данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водан» не установлены, местом назначения добытых и находившихся на судне «Коё Мару» водных биоресурсов являлась территория Российской Федерации.

Так, приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым капитан судна «Коё Мару» ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, установлено, что незаконная добыча краба камчатского, краба стригуна опилио и краба волосатого четырехугольного, обнаруженных 4 декабря 2013 года на судне «Коё Мару», была осуществлена с целью его реализации на территории Российской Федерации.

Данный факт также установлен постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, вынесенным в отношении ООО «Водан» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Находкинского городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Водан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указывая на незаконность постановления судьи, должностное лицо таможенного органа в жалобе не согласно с выводом об отсутствии в действиях ООО «Водан» состава административного правонарушения.

Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание то, что существенных процессуальных нарушений судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления от 12 декабря 2014 года по доводам жалобы должностного лица таможенного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водан» оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин