Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Костылева Е.С., рассмотрев жалобу регионального управляющего Архангельского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» С. на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г.Архангельска ФИО1 от 22 января 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> ФИО1 от 22 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего А.» С. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Н.» не осуществляет выпуск топлива в обращение (первичный переход топлива от изготовителя к потребителю). Полагает, что наличие двух паспортов качества на реализуемое топливо (от завода-изготовителя и нефтебазы) не нарушает требования закона. Действия ООО «Л.», связанные со сливом бензина и дизельного топлива одних марок, но из разных партий, в резервуары и его неизбежным смешиванием в процессе хранения, не направлены на производство новой продукции и выпуск её в обращение, поскольку это не меняет физико-химических и эксплуатационных показателей продукции. Указывает, что мировой судья возлагает на ООО «Л.» не предусмотренные нормативными актами расходы по подтверждению качества топлива, получаемого с нефтебазы. Считает, что производство по делу не подлежало прекращению при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

С. в суде поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что ООО «Л.», приобретая паспортизированное топливо, выступает лишь посредником, реализуя его потребителю, то есть выполняет требования Технического Регламента Таможенного союза 013/2011. Реализация паспортизированного топлива потребителю не означает выпуск в обращение новой партии топлива, поэтому требование о дополнительной проверке качества необоснованно. Пояснил также, что государственный орган необоснованно считает, что при сливе нескольких партий топлива появляется новая партия, изготовителем которой является ООО «Л.», которое обязано в этом случае осуществлять проверку качества и составлять паспорт на этот вид топлива.

Должностные лица СЗМТУ Росстандарта Г., С. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным. Также пояснили, что в вину С. вменяется наличие двух паспортов качества топлива (в то время как качество должно быть подтверждено одним паспортом), кроме того, поскольку ООО «Л.», заключая договор хранения с ООО «Н.», не оговорило, кто из них будет осуществлять проверку качества и изготавливать паспорт на топливо, проверку качества топлива и оформление паспорта обязано проводить ООО «Л.».

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 сентября по 15 октября 2014 года государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) проведена плановая документарная выездная проверка ООО «Л.».

Объектом проверки являлись нефтепродукты - бензин неэтилированный автомобильный и дизельное топливо на автозаправочных станциях № в <адрес> (по адресу: <адрес> канал, <адрес>), № и № в <адрес> (по адресам: <адрес>В; <адрес>).

Проверка проводилась на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Результаты проверки отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 13-16).

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо Росстандарта пришло к выводу, что Архангельское региональное управление«Л.», являясь продавцом топлива, поступающего от нефтебазы ООО «Н.», при обращении топлива на рынке допускает нарушения, а именно: не обеспечивает выполнение требований п.3.1 TP ТС 013/2011 и предоставление потребителям достоверных сведений об оценке соответствия продукции - реализуемого топлива, полученного путем слива в один резервуар различных партий одной и той же марки, но отличающихся фактическими значениями характеристик; не обеспечивает выполнение требований п.3.2 TP ТС 013/2011 - отсутствует информация о подтверждении соответствия реализуемого топлива требованиям TP ТС 013/2011, предусмотренная требованиями статьи 6 TP ТС 013/2011; не обеспечивает соблюдение требований статьи 6 TP ТС 013/2011 об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции - топлива, то есть не обеспечивает установленное п.6.2.2 TP ТС 013/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларации о соответствии, подлежащее оформлению нефтебазой ООО «Н.», осуществляющей выпуск продукции в обращение.

Полагая, что должностным лицом, допустившим указанные нарушения, является региональный управляющий Архангельского регионального управления ООО «Л.» С., уполномоченное должностное лицо Росстандарта составило протокол об административном правонарушении и с материалами проверки направило мировому судье на рассмотрение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи, что региональный управляющий Архангельского регионального управления ООО «Л.» С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ошибочен.

Так, мировой судья, установив, что региональным управляющим Архангельского регионального управления ООО «Л.» является С., в обязанности которого, помимо прочих (п.2.1.1 должностной инструкции), входит осуществление организации и контроля за выполнением подчиненными структурными подразделениями (работниками) функций, в том числе по обеспечению контроля качества продукции нефте- и газопереработки при приеме, хранении и отпуске на сбытовом объекте, обеспечение сохранности качества и организация контроля количества нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов на объектах Управления (л.д.77-92), пришёл к ошибочному выводу о том, что С., являясь должностным лицом, допустил продажу нефтепродуктов потребителям с нарушением требований технического регламента, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

Согласно ст.3 Закона техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п.1 ст.6 Закона).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту установлены Техническим регламентом Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18 октября 2011 года № 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение; выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю; партия топлива - количество топлива одной марки, сопровождаемое одним документом о качестве (паспортом) (ст.2 ТР ТС 013/2011).

Согласно п.3.1 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно ст.6 Технического регламента ТС.

В соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

В силу п.2.1 ТР ТС 013/2011 изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; продавцом выступает юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Пунктом 6.2.2 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, в следующем составе: протокол (протоколы) испытаний топлива; копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии); документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт); копия сертификата на систему менеджмента качества (при наличии); декларация о соответствии топлива Техническому регламенту ТС.

В соответствии с п.3.2 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию, в том числе, о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

Согласно п.4.13 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В рассматриваемом деле государственный орган посчитал, что поскольку С. является региональным управляющим ООО «Л.» - юридического лица, осуществляющего от своего имени реализацию топлива, то он (С.) ответственен за обеспечение данным обществом соответствия топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Мировой судья, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к ошибочному выводу, что при реализации топлива с нефтебазы происходит первичный переход паспортизированного топлива (на которое оформляется новый паспорт) к потребителю (АЗС), и в этом случае по смыслу п.2.1 ТР ТС 013/2011 нефтебаза относится к изготовителю топлива и, в соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011, перед выпуском продукции в обращение должна провести подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия. При этом подтверждение соответствия должно осуществляться либо на серийный выпуск, либо на каждую партию топлива.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что сопровождение ООО «Л.» поставляемого с нефтебазы на АЗС топлива сразу двумя паспортами (один из которых выдан заводом-изготовителем, а другой - нефтебазой ООО «Н.») противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что Архангельским региональным управлением ООО «Л.» представлены паспорта нефтеперерабатывающих заводов группы «Л.1» на находящиеся на автозаправочных станциях № в <адрес> и №№, 382 в <адрес> партии топлива, которые содержат сведения, предусмотренные п.4.13 ст.4 Технического регламента Таможенного Союза, в связи с чем наличие второго паспорта (наряду с паспортом завода-изготовителя обществом государственному органу был представлен паспорт на партию топлива, отпущенного непосредственно с ООО «Н.»), не свидетельствует о нарушении действующего законодательства со стороны С.

В связи с этим в данных действиях С. (наличии второго паспорта на топливо) отсутствует объективная сторона административного правонарушения, выражающаяся в противоправном действии, то есть отсутствует состав вмененного правонарушения.

Разрешая вопрос о нарушении п.3.1 и п.3.2 ТР ТС (нарушение ст.6 ТР ТС), вменяемого С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 выпуск в обращение - это первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение.

При этом перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС осуществляется при централизованном производственном контроле: для серийно выпускаемых топлив; для топлив, выпускаемых или ввозимых партиями; для опытно-промышленных партий. Данный перечень является закрытым.

Ссылка должностных лиц СЗМТУ Росстандарта на нарушение С. требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, не может быть принята, поскольку нарушение данной Инструкции С. протоколом об административном правонарушении не вменено.

При этом, поскольку ООО «Л.», приобретая паспортизированное топливо, выступает посредником, реализуя его потребителю, прихожу к выводу, что обязанность проверки соответствия топлива перед выпуском топлива в обращение лежит в данном случае на изготовителе, каковым ни Архангельское региональное управление ООО «Л.», ни региональный управляющий указанного управления С. не являются, в их обязанности не входит проведение испытаний всех, содержащихся в паспортах поставщиков, показателей, в связи с чем С., как региональному управляющему ООО «Л.», не может быть вменено данное нарушение.

Довод госоргана о том, что каждая партия топлива после проведения на нефтебазах и автозаправочных станциях технологических операций (слив, смешение партий одной марки) преобразуется в другую партию топлива, требующую подтверждения соответствия по правилам Технического регламента Таможенного союза 013/2011 противоречит пункту 6.2 регламента.

Реализация паспортизированного топлива потребителю не означает выпуск в обращение новой партии топлива, поэтому требование СЗМТУ Росстандарта о проведении испытаний по всем, предусмотренным паспортом показателям, являются необоснованными.

Таким образом, Архангельское региональное управление ООО «Л.», не являясь изготовителем топлива, поступающего с нефтебазы ООО «Н.» на конкретные АЗС, не обязано обеспечивать наличие указанных документов на данном этапе обращения топлива, а также соответствие упомянутых документов установленным требованиям. Соответственно, и региональный управляющий указанного управления не обязан этого делать.

Поскольку С. не является субъектом вмененного административного правонарушения и он не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу регионального управляющего Архангельского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «Л.» С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Е.С. Костылева