Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении -

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л :

13 января 2016 года инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление №18810053130001011626 о привлечении водителя транспортного средства УАЗ 39099, г.н. <...> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года указанное постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Боровичского районного суда от 05 октября 2016 года и принять новое решение об отмене постановления №18810053130001011626, вынесенного инспектором ФИО5, от 13 января 2016 года, и обязать вернуть 500 рублей, удержанные с ФИО2

Среди доводов жалобы указано, что постановление №18810053130001011626 от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 (о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения) инспектором ФИО4, он не оспаривает.

Предметом рассмотрения и оценки с точки зрения законности и обоснованности должно быть постановление с идентичными номером (№18810053130001011626) и датой (от 13 января 2016 года), но вынесенное другим инспектором ДПС (ФИО5), с указанием на назначение за то же самое деяние административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и направленное на принудительное исполнение в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2 не пропустил срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Производство по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 которого исчерпывающим образом определен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, вышестоящими органами, вышестоящими должностными лицами.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Как видно из жалобы ФИО2, 13 января 2016 года инспектором ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление №18810053130001011626 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за нарушение пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из представленных в материалах дела документов также усматривается, что данное постановление не было обжаловано ФИО2, соответственно, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 26 января 2016 года (по истечении десяти суток со дня его вручения ФИО2). Более того, на основании ст. 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполнено должностным лицом, вынесшими постановление, путем объявления и вручения копии постановления ФИО2 в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Буквальное содержание жалобы ФИО2 и анализ представленных вместе с жалобой документов не мог привести к выводу о несогласии ФИО2 с постановлением №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года.

Данное обстоятельство ФИО2 подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на то, что постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года с указанием на назначение наказания в виде предупреждения он получил в день его вынесения 13 января 2016 года и не оспаривает по существу.

Между тем, предметом рассмотрения судьи Боровичского районного суда Новгородской области при вынесении решения от 05 октября 2016 года явилось именно постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года в отношении ФИО2

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.12 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и прокуроров и лишь факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение судьи Боровчского районного суда от 05 октября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

Одновременно с этим из материалов дела видно, что ФИО2 обжаловано не постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года, а иной документ, вынесенный инспектором ФИО5

Указанный документ сам по себе не является постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем не может быть обжалован в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

При этом, второй экземпляр постановления №18810053130001011626 от 13 января 2016 года изготовлен инспектором ФИО5 в форме электронного документа по правилам принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа по истечении срока, установленного для его добровольной уплаты (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ). Положения статьи 32.2 КоАП РФ рассчитаны исключительно на решение вопросов, связанных с исполнением законно наложенного административного штрафа, они не касаются юридических последствий признания постановления о применении административного штрафа незаконным.

Вместе с этим, очевидно, что второй экземпляр постановления №18810053130001011626 по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года в отношении ФИО2, направленный в электронной форме в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области для принудительного взыскания административного штрафа в размере 500 рублей с ФИО2, не соответствует оригиналу постановления в части назначенного ФИО2 вида административного наказания.

Так же из материалов дела установлено, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 21 июня 2016 года направлено письмо об отзыве без исполнения второго экземпляра постановления, как ошибочно направленного в адрес отдела судебных приставов.

Поскольку 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований вышеназванного документа (перечислением денежных средств со счета ФИО2 на счет УМВД России по Новгородской области), судебный пристав-исполнитель письмом от 07 июля 2016 года просил УМВД России по Новгородской области и ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» о возврате указанной суммы денежных средств на счет отдела судебных приставов для последующего перечисления этих средств ФИО2

При таких обстоятельствах, судья Новгородского областного суда приходит к выводу о том, что предметом обращения ФИО2 с жалобой в суд послужило не постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения, а факт незаконного удержания денежных средств в размере 500 рублей, что исключает проверку принятого в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления от 13 января 2016 года.

Требования ФИО2 об обязании должностного лица или административного органа возвратить уплаченные им 500 рублей подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, решение судьи Боровичского районного суда от 05 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по указанной выше жалобе - прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года удовлетворить частично.

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление №18810053130001011626 инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, отменить.

Прекратить производство по жалобе, поданной ФИО2 в Боровичский районный суд, на второй экземпляр постановления №18810053130001011626 от 13 января 2016 года, изготовленный старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 в форме электронного документа.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1