Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу законного представителя Администрации З. сельского поселения К. на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ж. от 04.05.2016 о назначении наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации З. сельского поселения (

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ж. от 04.05.2016 Администрация З. сельского поселения признана виновной в том, что Администрация З. сельского поселения являющаяся должником по исполнительному производству № от 13.08.2013, согласно которому Администрация З. сельского поселения обязана на основании решения Томского районного суда по делу № от 05.07.2013 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры по ликвидации несанкционированного размещения отходов (свалки), локализованного в площадью 300 кв.м., объемом 200 куб.м., состав свалки – бытовые отходы, географические координаты №, чем нарушила ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрация З. сельского поселения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Администрации З. сельского поселения, обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что Администрацией З. сельского поселения 29.04.2013 был заключен договор с ООО «» на уборку свалки , срок выполнения работ установлен с 29.04.2013 по 07.05.2013. Данный договор был представлен в отдел судебных приставов по Томскому району, и Администрация считала свои обязанности по уборке данной территории исполненными. 24.06.2015 в Администрацию поступило постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения суда. Администрация обращалась в отдел судебных приставов по Томскому району с тем, чтобы отложить осмотр места убранной территории несанкционированного расположения отходов, а также возможной дополнительной очистке данной территории от нового мусора перенести на май 2016 г. При совместном выезде с приставами был подтвержден факт наличия скопления небольшой части мусора, сбоку от убранной еще в 2013 г. площадки. По оценке судебного пристава объем мусора составил 20 куб.м. Данное скопление мусора было убрано. Штраф в размере 50000 рублей является прямыми убытками Администрации З. сельского поселения, в бюджете которого не хватает средств на капитальный ремонт аварийного дома в с. Кафтанчиково Томского района. В случае, если суд установит наличие административного правонарушения со стороны Администрации, просим освободить Администрацию от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебное заседание законный представитель Администрации З. сельского поселения, а также должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2016 г. вынесено начальником отдела – старшим судебным приставов отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области, в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Администрации З. сельского поселения исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения Администрацией З. сельского поселения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подтверждается:

-уведомлением о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 (л.д.1);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 04.05.2016 (л.д.2);

-копией уведомления об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.3);

-копией отчета об отправке факса (л.д.4);

-копей протокола по делу об административном правонарушении № от 18.04.2016 (л.д.5-6);

-копией акта о совершении исполнительных действий от 15.04.2016 (л.д.7);

-копиями фотографий (л.д.8);

-копией скрин-шота с электронной почты (л.д.9-11);

-копей постановления о назначении нового срока исполнения от 15.03.2016 (л.д.12);

-копией платежного поручения № от 07.06.2016 (л.д.13);

-копией уведомления (л.д.14);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении Администрации З. сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.15-16);

-копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2015 (л.д.17-18);

-копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2013 (л.д.19);

-копией исполнительного листа (л.д.20-22).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Так, частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности Администрации З. сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия Администрации З. сельского поселения квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Наказание Администрации З. сельского поселения назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает возможным обсудить вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом судья учитывает характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, а именно то, что Администрация З. сельского поселения на данный момент исполнила требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а также отсутствие реального вреда и тяжких последствий, в связи с чем считает, что имеются основания для признания правонарушения совершенного Администрацией З. сельского поселения малозначительным.

Кроме того, судья при решении данного вопроса учитывает имущественное и финансовое положение Администрации З. сельского поселения, которая осуществляет деятельность в рамках бюджета и не имеет дополнительных источников финансирования.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ж. от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Ж. от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации З. сельского поселения, отменить, производство по делу прекратить с освобождением Администрации З. сельского поселения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья: П.Н.Дубовик

Копия верна: судья: П.Н.Дубовик