Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ***.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидиректора ООО «Глобо» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ***.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Глобо» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО2, обжаловало его, в обоснование указав, что мировым судьей использованы выводы апелляционной инстанции Арбитражного Суда о том, что в действиях ООО «Глобо» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае выводы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не влияют за законность определения в рамках ст. 26.10 КоАП РФ, поскольку право требования вытекает безотносительно к результатам дальнейшего рассмотрения дела.

Судьей не учтено, что согласно паспорту сделки датой завершения исполнения всех обязательств по контракту от 16.03.2012 является 29.10.2018. Переоформлен паспорт сделки только 15.06.2015, а представлен в Управление 14.07.2015, что и свидетельствует о несвоевременном исполнении определения.

На основании изложенного просил суд указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом указал, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, на которое имеются ссылки в оспариваемом постановлении мирового судьи, отменено кассационной инстанцией Арбитражного суда Северо-Западного округа. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о незаконности определения об истребовании информации, так как на момент его вынесения все документы, содержащие юридически значимые данные для разрешения дела, были представлены органу, возбудившему дело, и неверно им оценены. Однако данный вывод не соотносится с положениями ст. 26.10 КоАП РФ и пунктом 5.14.6 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Представитель директора ООО «Глобо» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в деле отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его прав, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, наступает по истечении указанного срока.

Мировым судьей установлено, что 01.06.2015 в связи с неисполнением обязанности по репатриации, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении ООО «Глобо» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого 09.06.2015 в порядке ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений (документов), касающихся договорных отношений с фирмой А. в котором предлагалось представить запрашиваемые документы в трехдневный срок с момента получения определения.

Данное определение вручено лицу, действующему от имени директора ООО на основании доверенности, 17.06.2015.

Истребованные документы представлены ФИО1 14.07.2015, то есть не в срок, исчисляемый в соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, учел выводы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.12.2015, что срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя установлен контрактом в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2013 № 2 и от 29.10.2014 № 3, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ может считаться оконченным с даты истечения срока действия контракта, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки). В данном случае согласно паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств (в том числе по возврату денежных средств) по контракту от 16.03.2012 № 14/2012 является 29.10.2018.

На дату вынесения оспариваемого постановления (14.07.2015) установленный дополнительным соглашением от 29.10.2014 № 3 срок действия контракта (29.10.2018) не истек, то есть контракт от 16.03.2012 являлся действующим. Следовательно, срок возврата денежных средств за неполученный от продавца товар (29.10.2018) не наступил, основания для принятия мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, у заявителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Поскольку дополнительное соглашение к контракту было представлено директором ООО 09.06.2015, требования должностного лица ТУ Росфиннадзора по Псковской области, изложенные в определении от 09.06.2015, носили незаконный характер, данных, препятствующих ТУ Росфиннадзора по Псковской области верно определить дату истечения срока действия контракта и, соответственно, дату совершения правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, по состоянию на 09.06.2015 с учетом представленных документов не имелось, поэтому действия директора ООО не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Так, при рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 кассационной инстанцией Арбитражного суда Северо-Западного округа отменено 04.04.2016, оставлено в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2015.

Кассационной инстанцией сделан вывод о том, что относительно срока поставки товара, определенного условиями названного Контракта, продавец обязан поставить товар согласно «Спецификации № 1» от 16.03.2012 не позднее 05.05.2012. Дополнительным соглашением от 15.03.2013 № 2 к Контракту установлен срок возврата денежных средств покупателя (в части непоставленного или недопоставленного товара) до окончания срока действия Контракта (то есть до 29.10.2014). При этом срок поставки изменен не был, каких-либо мер по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом, либо мер по возвращению перечисленного аванса Общество не предпринимало. Согласно свифт-сообщению от 15.07.2015 и справки о валютных операциях валютная выручка поступила на счет ООО «Глобо» лишь после вынесения (14.07.2015) оспариваемого постановления Управления. Доказательств наличия объективных препятствий по обеспечению получения денежных средств в валюте и соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Глобо» заняло пассивную позицию по исполнению своей публичной обязанности по возврату перечисленных авансом денежных средств.

На дату составления Управлением протокола от 01.06.2015 об административном правонарушении каких-либо документов, сведений о заключении дополнительных соглашений к Контракту Общество не представляло и не заявляло. При составлении названного протокола законный представитель ООО «Глобо» ФИО4 дала Управлению объяснения, из которых следует, что все вопросы поставки товара или возврата валюты Общество осуществляло через «некоего хорошего знакомого».

Дополнительное соглашение № 3 к Контракту подписано законным представителем Общества лишь 09.06.2015 уже непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть спустя семь месяцев после наступления срока по возврату денежных средств. Указанное обстоятельство расценено как попытка Общества уйти от ответственности за несоблюдение установленного законом обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля, поскольку указанное дополнительное соглашение № 3 было направлено контрагентом в адрес ООО «Глобо» лишь после начала проверки Общества Управлением на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что именно ООО «Глобо» проявило инициативу по заключению данного соглашения с целью исполнения своих обязательств по Контракту до истечения срока возврата платежа (29.10.2014), даже после возбуждения дела об административном правонарушении, Общество не представило.

Ввиду изложенных обстоятельств в действиях Общества наличествует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы мирового судьи основаны на незаконном судебном акте.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть выводы, изложенные в решении Псковского городского суда от 08.12.2015, дать надлежащую оценку совокупности представленных доказательств и принять законное и обоснованное постановление.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ***.2016 по делу № 5-13/28/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Глобо» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья :З.И. Пулатова