Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего базой отдыха «Волна» Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО1

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующий базой отдыха «Волна» Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с необеспечением всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, так как при осуществлении производства по делу не были установлены юридические обстоятельства, а именно принадлежность забора, препятствующего свободному доступу к водному объекту, в том числе расстояние от объекта (забора) до береговой линии, исходя из среднемноголетнего уровня вод в период, когда они покрыты льдом, данный уровень вод мог быть определен только используя познания, при этом экспертиза проведена не была.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Воротынцева А.Г. доводы жалобы поддержали, пояснили, что база отдыха «Волна» граничит с правой стороны с базой отдыха «Чайка», с левой стороны с базой отдыха «Радуга». Территория со стороны базы отдыха «Чайка» обнесена металлическим забором, которая разграничивает территорию баз отдыха, право собственности на металлический забор принадлежит базе отдыха «Чайка». С правой стороны на расстоянии 40 метров от уреза воды имеется железобетонный забор, который ранее принадлежал базе отдыха «Радуга», сейчас <данные изъяты>. Таким образом, доступ к водному объекту ограничивается соседними базами, их вины в этом нет. Об указанных обстоятельствах ФИО1 на момент проведения проверки не было известно.

Представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отзыва представителя Министерства экологии Челябинской области ФИО10 следует, что она просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1, считает, что постановление вынесено в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении производилось при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного обследования территории базы отдыха «Волна» зафиксировано, что земельный участок огорожен металлическим забором с воротами и калиткой. На момент осмотра калитка для прохода открыта. Со слов заведующего базой отдыха ФИО1 ворота базы отдыха открыты с 8-00 до 20-00 часов, после закрываются для уборки территории и охраны. При осмотре береговой полосы озера Кум Куль зафиксировано, что справа от ворот имеется металлическое ограждение с колючей проволокой. Ограждение частично (около 2 метров) заходит в акваторию озера, в воде размещена колючая проволока. Проход через ограждение отсутствует. С левой стороны от центрального въезда на территорию базы имеется ограждение, которое заросло кустарниками. У акватории озера установлено водозаборное сооружение (насосная). Проход по береговой полосе ограничен.

Лицом, являющимся ответственным за соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении деятельности базы отдыха «Волна» Муниципального унитарного предприятия «ЧелябГЭТ», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией является ФИО1

Факт совершения заведующим базой отдыха «Волна» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением органа регионального государственного экологического надзора по результатам участия в проведении проверки юридического лица, фототаблицей места совершения административного правонарушения; должностной инструкцией заведующего базой отдыха «Волна» МУП «ЧелябГЭТ»; приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что заборы с обеих сторон не принадлежат базе отдыха «Волна», в связи с чем базой не ограничивается доступ граждан к водному объекту являются несостоятельными.

Установив с левой стороны от центрального въезда на территорию базы ограждение, которое заросло кустарниками, а также водозаборное сооружение (насосная), база отдыха «Волна» перекрыла 20 - метровую береговую полосу озера Кум Куль, прилегающую к водоему, что лишило граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования, который гарантирован нормами Водного Кодекса РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что база отдыха «Волна» граничит с левой стороны с земельным участком, находящимся в собственности ФИО12 Железобетонный забор принадлежит по договору купли-продажи ФИО2, он установлен в пределах территории земельного участка. Забор не входит в акваторию озера, он стоит до уреза воды, со всех сторон проход по береговой полосе имеется.

Из письма ОАО «Энергопром-ЧЭЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на металлический забор, разграничивающий территории базы отдыха «Чайка» и базы отдыха «Волна», зарегистрировано за ОАО «Энергопром-ЧЭЗ». База отдыха «Чайка» не эксплуатируется в качестве объекта рекреации с января 2014 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не представлены доказательства того, что им принимались меры к решению вопроса об освобождении береговой полосы со стороны базы отдыха «Чайка» и <данные изъяты>.

Являясь арендатором земельного участка из земель особо охраняемых территорий, база отдыха «Волна» обязана соблюдать условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. На фототаблице места совершения административного правонарушения зафиксировано, что проход по береговой полосе на арендуемом базой отдыха «Волна» земельном участке с одной стороны невозможен, с другой стороны – ограничен.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего базой отдыха «Волна» МУП «ЧелябГЭТ», утвержденной директором МУП «ЧелябГЭТ» в 2013 году, на заведующего базой отдыха возложены функции общего руководства базой отдыха, соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок водопользования, порядок обеспечения доступа к водным объектам общего пользования. В соответствии с п. 4.7 раздела 4, заведующий базой отдыха директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица, образуют объективную сторону правонарушения - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Челябинской области Министерства экологии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заведующего базой отдыха «Волна» Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО1 по ст. 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: