Гражданский кодекс часть 1

Судья Озерского городского суда <адрес>ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>а М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком 5 месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут на 94,7 км автодороги «Озеры-Кашира-Ненашево» в <адрес>, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21074 гос. рег. знак <***> при совершении обгона выехал в нарушение ПДД РФ на встречную полосу движения разделенную линией разметки, двигаясь по встречной полосе более 20 метров.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, свою вину не признал.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить в связи стем, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена норма права, не подлежащая применению и не применена норма, подлежащая применению в данном случае: согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Утверждения ФИО1 основываются на следующих доводах: в том что он 27.06.2016г. примерно в 7.40 мин. двигался на своем автомобиле по дороге Озеры-Кашира, не доезжая до перекрестка на <адрес>, начал обгон автомобиля Хендай Гетс, осуществил выезд на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и возможно пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона. Через 900 метров на перекрестке мировой судья полностью проигнорировал представленные им доказательства в подтверждении этого, вынес постановления только на противоречивых показаниях сотрудников ГИБД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его действительно остановили сотрудники ГИБДД в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака, который по дислокации дорожных знаков должен быть установлен не на перекрестке с <адрес>, а чуть дальше, поэтому данный знак установлен самовольно и является незаконным. Кроме того, в месте, когда он начал обгон, имеется перекресток с лесной дорогой, на которой перед выездом на главную дорогу (<адрес>) установлен знак приоритета, что влечет в силу ПДД РФ прекращение действия знака «Обгон запрещен». Из видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, вообще невозможно идентифицировать автомобили, а поэтому она не может подтверждать его вину в правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. С учетом абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилей запрещен, 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ПДД подтверждается указанными в постановлении доказательствами (протоколом со схемой и материалами видеофиксации, рапортами сотрудников ГИБДД, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, подтвержденные сотрудниками ГИБДД в судебном заседании, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется).

Всем доводам и доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Доводы о незаконности

, это постановление вынесено надлежащим лицом. Доводы о том, что фактически знаки установлены не там, где обозначено в схеме, несостоятельны и никакого правового значения не имеют, поскольку ПДД РФ предписано водителям исполнять требования дорожных знаков (п. 1.3 ПДД), в этом требовании никакой речи о законности установленных знаков нет. Доводы о том, что действие запрещающего обгон знака прекращено на перекрестке, тоже несостоятельны, так как противоречат разделу 3 части 2 ПДД РФ – «Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.». Как установлено из материалов дела, на дороге по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3