Гражданский кодекс часть 1

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А. Арсеньев, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что он в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку перевозил ребенка на заднем сиденье автотранспортного средства пристёгнутым с помощью специального детского удерживающего устройства ФЭСТ, которое сертифицировано и предназначено для перевозки детей массой от 9 до 36 кг.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, указанные в жалобе, и просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в автомобиле допускается при условии обеспечения безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО4. Им поступило сообщение о том, что водитель автомашины осуществляет перевозку малолетнего ребенка с нарушением Правил дорожного движения РФ. Они проследовали за указанной автомашиной, которая остановилась около детского сада, а они подъехали сзади. Из автомашины со стороны водителя вышел мужчина и с переднего пассажирского сиденья высадил малолетнего ребенка. Было установлено, что салон автомашины не был оборудован никакими специальными удерживающими устройствами, позволяющими перевозить в транспортном средстве малолетнего ребенка. Водителю ФИО1 было указано о необходимости пройти в автомашину ДПС для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что последний сообщил, что отведет ребенка и подойдет к автомашине. Впоследствии ФИО1 стал утверждать, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, поскольку является пешеходом, а не водителем. Считает постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО4 дал показания, аналогичны объяснениям ИДПС ФИО5, и пояснил, что лично видел, как водитель ФИО1 высаживал с переднего пассажирского сиденья салона автомашины малолетнего ребенка, который не был пристегнут с помощью каких-либо удерживающих устройств, предназначенных для перевозки детей в возрасте до 12 лет. При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 утверждал, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, поскольку является пешеходом, а не водителем.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил на переднем пассажирском сиденье автомашины ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого иным способом, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в данном случае не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, до этого знакомы с правонарушителем не были, их объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности. Оснований для оговора ФИО1, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что он перевозил ребенка в салоне автомашины на заднем сиденье, пристёгнутым с помощью специального детского удерживающего устройства ФЭСТ, исследованными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чистопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Арсеньев