Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.12 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она как директор ООО «Арктур» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 15.12 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, указала на то, что вынесенное в отношении нее постановление, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 15.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет назначение административного наказания. Пунктом 3.3. Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее «Закон») проверка подлинности федеральных специальных марок (далее «ФСМ») и акцизных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Закона, при визуальном осмотре ФСМ на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в магазине «Продукты», в котором осуществляет деятельность ООО «Арктур» (№), по адресу: <адрес>., установлен оборот (розничная продажа) алкогольной продукции с визуально определяемыми (без использования специальных технических средств) признаками фальсификации ФСМ. При этом ни протоколом об административном правонарушении, ни протоколом изъятия проб и образцов, ни протоколом осмотра территорий помещений, документов, предметов не установлены (указаны, описаны) визуально определяемые признаки фальсификации указанных марок. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки при различных условиях освещения (в прямом, проходящем и косопадающем свете), микроскопическом исследованием при помощи микроскопа (специальный прибор), а также в УФ и ИК лучах (специальный прибор) и сравнением их с образцами бланков ФСМ соответствующих модификаций, изготовленными ФГУП «Госзнак», установлено, что исследуемые ФСМ различаются с образцами по следующим признакам: способам воспроизведения изображений, отсутствию или имитации некоторых элементов защиты. Таким образом, возможность визуального определения указанных признаков, без применения специальных приборов, документально не подтверждаются. При проведении осмотра проверяющими использовалось специальное техническое средство с УФ излучением. Указанное обстоятельство может подтвердить старший продавец ООО «Арктур» ФИО2, присутствовавшая при проведение осмотра и данные о которой содержаться в протоколе об административном правонарушении. Судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, указанным заявителем в протоколе об административном правонарушении согласно которым, заявитель, будучи должностным лицом, принимала все меры для должной осмотрительности при выборе поставщика алкогольной продукции (вся изъятая продукция была поставлена поставщиками, с которыми поддерживаются деловые связи на протяжении ряда лет, они не отвечают признакам фирм «однодневок», имеют действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, все поставки отражены в декларациях за соответствующий период), а также приняла надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции (регистрация в системе ЕГАИС), при обязательном визуальном осмотре каждой из нанесенных ФСМ.

В заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, свою жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавив, что сначала алкогольная продукция приходит в компьютер, где у нее установлена система ИГОИС, которая работает в автоматизированном режиме, она указывает емкость, дату разлива, дату оплаты, а уже позже приходит автомобиль, груженый алкоголем. Информацию из компьютера она сравнивает с бумажным носителем При приеме алкогольной продукции она открывает все коробки и все проверяет, сверяя все с компьютером. Она имеет такую возможность, так как магазин у нее маленький. Она берет бутылку в руки, проверяет акцизную марку, сверяет ее с накладной, проверяя дату разлива, затем она нажимает на компьютере на кнопку и накладная уходит в УТМ, а ей приходит подтверждение и программа разрешает производить продажу алкоголя. Подлинность акцизной марки она определяет визуально и с использованием аппарата. Кроме того, у нее имеется специальный прибор на штрихкод. Водку она всегда получает от одних и тех же поставщиков, с которыми работает 10-15 лет, никогда никаких проблем у нее не было. Ее трудовой стаж в данной области составляет более 30 лет. В момент начала проведения проверки ее на месте не было, она приехала только на вторую часть проверки.

Защитник должностного лица ФИО3 – адвокат Иванов М.Н. полностью поддержал доводы своей подзащитной, обратил внимание суда на то обстоятельство, что проверка в отношении ее подзащитной, равно как и административный протокол в отношении ФИО3, были составлены неуполномоченными лицами, в связи с чем, по его мнению, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ознакомился с ее доводами, изложенными в жалобе, заслушал ее объяснение, а также объяснения ее защитника – адвоката Иванова М.Н., выслушал в заседании свидетеля, исследовал доказательства, имеющиеся в представленном в суд административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд, изучив жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, выслушав в заседании объяснения должностного лица ФИО3, ознакомившись с доводами ее защитника – адвоката Иванова М.Н., исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля, находит, что жалоба должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Судом в заседании было объективно установлено, что одним из доказательств виновности должностного лица ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области при вынесении постановления был признан протокол № по делу об административном правонарушении, который был составлен в отношении должностного лица ФИО3 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 в городе Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола, а также из вынесенного мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановления о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что инкриминируемое ФИО3 административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, литер А, 1 этаж.

В соответствии с Указом Президента РФ № 849 от 13 мая 2000 года «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» субъект Российской Федерации – Московская область входит в Центральный Федеральный округ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, судом в заседании было объективно установлено, что у консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО1 не имелось полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, по факту совершения ею административного правонарушения на территории Центрального Федерального округа.

С учетом изложенного суд не может признать законным и обоснованным постановление, вынесенное на основании указанного выше административного протокола № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу ФИО1, постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о признании должностного лица ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в заседании процессуальные нарушения являются существенными, они не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении должностного лица ФИО3, в соответствии с которым должностное лицо ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, административное дело возвратить мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья Полежаева С.Е.