Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>», №, №, адрес местонахождения ЮЛ: Санкт-Петербург, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлена вина <данные изъяты>» в том, что оно, будучи привлеченным на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, указанный штраф в установленный законом срок не уплатило, то есть <данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней, указанный административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно сведений, представленных ГАТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф <данные изъяты> не уплачен. Таким образом, обязанность по уплате административного штрафа, возложенная на <данные изъяты> не исполнена. В случае не соблюдения требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ об АП предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий <данные изъяты> в установленный законом срок направил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург. В обоснование жалобы представитель ссылается на то обстоятельство, что постановление вынесено незаконно, так как не в полном объеме рассмотрено, не дана правовая оценка обстоятельствам, по которым лицо, привлекаемое к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано банкротом. Ссылается на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности», полагает возможным прекращение исполнительных документов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела <данные изъяты>» извещено по всем имеющимся в деле адресам. Защитник в судебное заседание не явился. Ходатайств суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему: Вина <данные изъяты> установлена в совокупности представленных доказательств: копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии сведения об уплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, неявку представителя )защитника) лица, привлекаемого к административной ответственности суд расценивает, как способ избежать материальной ответственности.

Мировым судьей законном и обоснованно дана правовая оценка об очередности уплаты административных штрафов со ссылкой на «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Мировым судьей объективно и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, им дана правовая оценка. Нарушений положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не установлено.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С.Ткачева