Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска С.С. Сакович, рассмотрев жалобу защитника Зарубы С.В. – В на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш№ от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя директора по производству – начальника производства отдела 123 АО «Красмаш» Зарубы С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш№ от 07 февраля 2017 года Заруба С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зарубы С.В.- В обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное, ссылаясь на то, что при вынесении постановления управлением не дана надлежащая оценка возражениям Зарубы С.В. и неправильно оценен факт согласования сторонами изменения условий договора №.126.3456 по изменению сроков поставки, заключенного в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу. По указанному договору срок поставки трубопроводов в количестве 12 штук и переходника в количестве 3 штук /ведомость поставки №/ установлен 29.02.2016 г. Отгрузка продукции в адрес ПАО «Протон-ПМ» была произведена 10.03.2016 г. Перенос срока был согласован письмом ПАО «Протон-ПМ» от 16.02.2016 г. Письмом от 15.12.2016 г. ПАО «Протон-ПМ» подтвердило перенос сроков поставки продукции до 31.03.2016 г. Кроме того, условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 40 % стоимости продукции, однако, ПАО «Протон-ПМ» была внесена предоплата в размере 2,5 % стоимости, в связи с чем АО «Красмаш» было вправе приостановить исполнение обязательства, в соответствии со ст. 328 ГК РФ, вместе с тем, несмотря на частичную оплату, АО «Красмаш» добросовестно исполнило обязательства по договору, произведя поставку продукции в полном объеме.

Заруба С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Защитник Зарубы С.В. – В в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что АО «Красмаш» добросовестно исполнило свои обязательства по договору, при этом согласовав перенос срока поставки, и произвело поставку продукции в полном объеме, оплата по договору от ПАО «Протон-ПМ» не поступила до настоящего времени.

В судебное заседание заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель управления А в направленном суду отзыве на жалобу указала на законность вынесенного постановления от 07.02.2017 г.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска В.А. Кулеш в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, полагал, что доводы защитника о согласовании переноса сроков поставки путем обмена письмами, несостоятельны, поскольку условиями договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору, продление срока его действия имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями обеих сторон и скреплены печатями. В данном случае никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

30.12.2016 г. прокурором Ленинского района г. Красноярска В.А. Кулешом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производству – начальника производства отдела 123 АО «Красмаш» Зарубы С.В. по факту нарушения заводом условий договора №.126.3456-14 от 23.05.2014 г., заключенного в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, а именно за нарушение сроков поставки продукции для государственных нужд – трубопровода в количестве 12 штук и переходника в количестве 3 штук.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш№ от 07 февраля 2017 года Заруба С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – за нарушение срока поставки (до 29.02.2016 г.) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, вывод заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Ш о нарушении должностным лицом АО «Красмаш» Заруба С.В. ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица - несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. п. 4, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между Минобороны России и АО «Государственный ракетный центр им. Макеева В.П.» заключен государственный контракт № Н/2/5/11-11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы.

ПАО «Протон-ПМ» в рамках исполнения указанного выше государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа заключило договор поставки продукции для государственных нужд №.126.3456-14 от 23.05.2014 г. с АО «Красмаш».

Согласно ведомости поставки № к договору №.126.3456-14 от 23.05.2014 г. срок поставки 12 трубопроводов и 3 переходников определен – июль 2015 г.

Кроме того, судом установлено, что Дополнительными соглашениями № от 21.09.2015 г., № от 13.11.2015 г., № от 10.02.2016 г. между ПАО «Протон-ПМ» и АО «Красмаш» согласован срок поставки по указанному договору по ведомости № трубопроводов и 3 переходников – 29.02.2016 г., а впоследствии письмами № от 16.02.2016 г. и № от 15.12.2016 г., срок отгрузки трубопроводов согласован – до 31.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, простая письменная форма при изменении договора путём обмена подписанными уполномоченными лицами АО «Красмаш» и ПАО «Протон - ПМ» была соблюдена.

Пунктом 3.3 договора №.126.3456-14 от 23.05.2014 г. предусмотрено, что расчеты за продукцию, указанную в ведомости поставки (приложение №), осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 40% стоимости продукции в течение 10 календарных дней после заключения договора на основании предъявленного счета «Поставщика».

При нарушении «Заказчиком» срока перечисления аванса «Поставщик» оставляет за собой право переноса срока исполнения своих обязательств по изготовлению продукции на количество дней задержки перечисления аванса.

Во исполнение п. 3.3 договора №.126.3456-14 от 23.05.2014 г. АО «Красмаш» 17.10.2014 г. был выставлен счет № по оплате аванса 40% в сумме 3 982 001 руб. 57 коп., однако, 04.12.2014 г. ПАО «Протон-ПМ» была произведена частичная оплата по счету в сумме 130 895 руб. 04 коп.

В связи чем, АО «Красмаш» 05.12.2014 г. снова был выставлен счет по оплате аванса № на сумму 2 474 148 руб. 48 коп., который был ПАО «Протон-ПМ» оплачен частично на сумму 417 982 руб. 97 коп.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим неисполнением ПАО «Протон-ПМ» обязательства по договору №.126.3456-14 от 23.05.2014 г. по оплате аванса, АО «Красмаш» в силу п. 3.3 указанного договора в одностороннем порядке имело право переноса срока исполнения своих обязательств по изготовлению и поставке продукции на количество дней задержки перечисления ему ПАО «Протон - ПМ» предусмотренного тем же пунктом договора аванса. Доказательств, опровергающих утверждение защитника привлечённого к административной ответственности лица о невыполнении ПАО «Протон - ПМ» своих обязательств по перечислению указанного аванса, суду не представлено, что в соответствии с условиями договора позволяло ОАО «Красмаш» изменить сроки исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, АО «Красмаш» обязательства по договору №.126.3456-14 от 23.05.2014 г. по изготовлению и поставке продукции - трубопроводов в количестве 12 штук, переходника в количестве 3 штук было исполнено, последнее согласно товарной накладной № от 09.03.2016 г. сдало перевозчику 12 трубопроводов и 3 переходника.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш№ от 07 февраля 2017 года в отношении Заруба С.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш№ от 07 февраля 2017 года отменить, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении заместителя директора по производству – начальника производства отдела 123 АО «Красмаш» Зарубы С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович