Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С.№ от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ПАО «Птицефабрика Челябинская» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 15 ноября 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ПАО «Птицефабрика Челябинская», привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 14.11.2017 в 10:33:06 на 29 км автодороги Челябинск-Троицк-гр.Казахстана водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является ПАО «Птицефабрика Челябинская» двигался со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 50 км/час, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

11 декабря 2017 года начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. рассмотрев обращение генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. оставил без изменения постановление № старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 15 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности ПАО «Птицефабрика Челябинская» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. обжаловал данное решение в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 жалоба по подведомственности передана для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области.

В жалобе, направленной в суд, генеральный директор ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. просит отменить указанное решение и постановление, указывая, что 20 ноября 2017г в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» заказным письмом с уведомлением о вручении поступило постановление № от 15.11.2017г, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, майором полиции Ю.Н.С. о привлечении ПАО «Птицефабрика Челябинская» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч.б ст. 12.9. КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Вышеуказанное постановление вынесено в связи с тем, что 14 ноября 2017г транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство), принадлежащее ПАО «Птицефабрика Челябинская» двигалось со скоростью 120 км/ч при разрешенной 70 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Автопатруль, идентификатор 00.00-05 17-1 4.

В соответствии со ст.ст. 30.1., 30.3. КоАП РФ «29» ноября 2017г исх. 7220 Заявителем была подана Жалоба (далее по тексту - Жалоба) в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

19.12.2017 на эл.почту: mail@chepfa.ru поступил копия ответ (Решение) исх. № от 11.12.2017г о том, что постановление № от 15.11.2017г. оставлено без изменения, а жалоба Заявителя без удовлетворения. Также в Решении указано, что данное решение может быть обжаловано в порядке, установленной ст. 30.9 КоАП РФ. Оригинал данного Решения в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» не поступил.

28.12.2017г Заявителем было подано Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области и 15.01.2018г получен отказ в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С Решением, вынесенным начальником ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области, Заявитель не согласен ввиду следующих обстоятельств:

1. В Решении указано, что о месте и времени рассмотрения заявления (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении представитель ПАО «Птицефабрика Челябинская» был уведомлен надлежащим образом, что не соответствует действительности, т.к. в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» не поступало ни писем, ни телефонограмм об уведомлении.

2. ПАО «Птицефабрика Челябинская» считает, что привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку:

В соответствии с паспортом транспортного средства максимально разрешенная скорость транспортного средства марки КАМАЗ составляет 120 км/ч (по спидометру). Скорость движения каждого транспортного средства напрямую зависит от оборотов коленчатого вала. Груженый КАМАЗ физически не мог разогнаться до такой скорости, т.к. на транспортном средстве установлен ограничитель оборотов коленчатого вала, который не позволяет развивать максимальную скорость транспортного средства.

Каждое Транспортное средство, принадлежащее ПАО «Птицефабрика Челябинская» оборудовано бортовым терминалом «АвтоГРАФ», которое в режиме точного времени фиксирует скорость движения транспортного средства, его остановки и т.д.

ПО " АвтоГРАФ" - диспетчерский программный комплекс (далее - Программа), предназначенный для отображения информации с автотранспорта и получения отчетности.

В соответствии с выпиской из Графика скорости (график зависимости скорости от времени), распечатанной из Программы по ТС КАМАЗ <данные изъяты>, гос. № за 14.11.2017г установлено, что данное транспортное средство не превышало скоростной режим, его средняя скорость составляла 71,3 км/ч, т.е. была в пределах допустимой нормы.

Вышеуказанные бортовые терминалы находятся на обслуживании ООО «Мониторинг-Сервис», который в свою очередь также фиксирует показания движения всех транспортных средств. В соответствии Письмом исх. № от 28.11.2017г ООО «Мониторинг-Сервис» сообщает, что максимальная зафиксированная скорость ТС КАМАЗ <данные изъяты>, гос.№ за 14.11.2017г составляла 71,5 км/ч, а за 27.09.2017г - 73,2 км/ч.

3) На фото-видеофиксации (см. результат поиска материала по Постановлению № видно, что параллельно с ТС КАМАЗ движется легковой автомобиль. При такой ситуации Автопатруль зафиксировал скорость движущегося легкового автомобиля в непосредственной близости с ТС КАМАЗ.

Следовательно, правонарушения со стороны водителя КАМАЗ, связанного с превышением скоростного режима не было.

3. Кроме того, ПАО «Птицефабрика Челябинская» возражает против того, что данное правонарушение совершено повторно, т.к. график скорости (график зависимости скорости от времени), распечатанный из Программы по ТС КАМАЗ <данные изъяты>, гос.№ за 27.09.2017г также подтверждает, что данное транспортное средство не превышало скоростной режим, его средняя скорость составляла 73,1 км/ч, т.е. была в пределах допустимой нормы.

В Решении (как и в постановлении) также указано, что правонарушение совершено повторно (Постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.9.3, дата исполнения 27.09.2017г), однако данное постановление вынесено не в отношении транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный №, а в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое также как и ТС КАМАЗ принадлежит ПАО «Птицефабрика Челябинская» на праве собственности. Следовательно, правонарушение не может быть совершено повторно.

Представитель заявителя по доверенности Л.С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по доводам которые к ней изложены.

Должностные лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещенные надлежащим образом, в суд для рассмотрения жалобы не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно представленных материалов генеральный директор ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. первоначально обратился с жалобой на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2017 года постановление должностного лица от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

28 декабря 2017 года заявителем было подано заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области и 15.01.2018 года получен отказ в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

17 января 2018 года подана жалоба на постановление должностного лица в Центральный районный суд г. Челябинска. Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 жалоба по подведомственности передана для рассмотрения в Сосновский районный суд Челябинской области.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

25 ноября 2017 года в адрес ПАО «Птицефабрика Челябинская» заказным письмом с уведомлением о вручении поступило постановление № от 15 ноября 2017 года. 29 ноября 2017 года заявителем была подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 19 декабря 2017 года на эл.почту заявителя поступило решение от 11 декабря 2017 года о том, что постановление № от 15.11.2017г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. 28 декабря 2017 года заявителем было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Челябинской области и 15 января 2018 года получен отказ в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Жалоба подана в суд 17 января 2018 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что поданная генеральным директором ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. жалоба в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, поэтому подлежит принятию и рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из смысла поданной жалобы вытекает, что заявитель не согласен с привлечением ПАО «Птицефабрика Челябинская» к административной ответственности и оспаривает решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2017 года которым жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С.№ от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ПАО «Птицефабрика Челябинская» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, полагаю возможным по жалобе генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. рассмотреть законность и обоснованность решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом.

Из оспариваемого постановления следует, что ПАО «Птицефабрика Челябинская» привлечено к административной ответственности как собственник автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный №, за то, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался на указанном автомобиле со скоростью 120 км/час при разрешенной 70 км/час.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Автопатруль», идентификатор 00.00-05 17-1 4, сертификат 08/2285, поверка которого действительна до 13.06.2019 года.

Передвижной комплекс фотовидеофиксации «Автопатруль», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 13.06.2019 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «Автопатруль» и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки транспортного средства, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный №, собственником которого является ПАО «Птицефабрика Челябинская», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя, что при рассмотрении жалобы было нарушено право заявителя на защиту, заслуживают внимание.

В представленных суду материалах по обращению Ч.А.П., официального представителя ПАО «Птицефабрика Челябинская» (вх. № от 01.12.2017 г.), материалах дела об административном правонарушении, сведений, подтверждающих надлежащее извещение Ч.А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении № от 15 ноября 2017 года не имеется.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права юридического лица ПАО «Птицефабрика Челябинская» на защиту.

Допущенное должностными лицами ГИБДД процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемое решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2017 нельзя признать законным и обоснованным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право юридического лица ПАО «Птицефабрика Челябинская» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре жалобы в указанном выше порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ПАО «Птицефабрика Челябинская» Ч.А.П. - удовлетворить.

Решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А. от 11 декабря 2017 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С.№ от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ПАО «Птицефабрика Челябинская» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Птицефабрика Челябинская» направить для разрешения жалобы по существу начальнику ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения ил и получения копии в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров