Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. м/с с/у № Анжеро-Судженского городского судебного района) от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая существо правонарушения, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что ввиду того, что она уже ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное <дата>, то привлечение ее за совершение правонарушения <дата> свидетельствует о том, что ее дважды привлекли по одному и тому же факту правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ от <дата> № 171-ФЗ) установлено, что в области производства, и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 названного Федерального закона.

Согласно п.4.1 ст.16 ФЗ от <дата> № 171-ФЗ - субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Согласно п.4 ст.3-<адрес> от <дата>№-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) <адрес>» - на территории <адрес> не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в розлив в торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19:32 часов ИП ФИО1 совершила нарушение особых требований исправил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, в магазине розничной торговли «<...>», расположенном в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, реализовала алкогольную продукцию в розлив - в количестве двух бутылок пива ««ФИО2» емкостью 1 литр каждая стоимостью 84,00 рублей за 1 л, ФИО5, чем нарушила ст.16 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.4 ст. 3-<адрес> «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции» от <дата>№.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении, изъятия вещей и документов, а также осмотра помещений, рапортом, объяснениями, а также иными доказательствами.

Перечисленным доказательствам мировая судья дала верную оценку, установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, и правильно квалифицировала ее действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами мировой судьи не имеется.

Доводы жалобы, которые расцениваются судом, как попытка уйти от административной ответственности, основаны на неверном толковании закона, кроме того, были предметом всестороннего и полного исследования мировой судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мировой судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вывод мировой судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья считает, что в отношении ИП ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, мировая судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания, учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым обжалуемое постановление мировой судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. м/с с/у № Анжеро-Судженского городского судебного района) от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Васик