Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХорольскойВ.М. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ХорольскойВ.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 декабря 2021 года Х.В.МА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.В.МА. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, указав в обоснование, что Х.В.МА. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, доказательства извещения ее на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении отсутствуют. Ранее Х.В.МА. на основании постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04.03.2021 года была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за самовольное занятие части кадастрового квартала *** площадью 128,7 кв.м., и части земельного участка с КН *** площадью 53,3 кв.м., собственником которого является Г. При этом вопрос между собственниками должен решаться самостоятельно, без участия органов, осуществляющих земельный контроль и надзор. Судом при вынесении постановления не исследовался вопрос о том, когда и кому предоставлялся земельный участок, имела ли место кадастровая ошибка, какие изначально были координаты земельного участка и соответствуют ли данные координаты системе координат, применяемых при выявлении правонарушения. Доказательств того, что Х.В.МА. преднамеренно нарушила земельное законодательство и самовольно заняла земельные участки, не имеется. Также не учтено, что оформление документов на земельные участки и приведение из в соответствие достаточно долгий и затратный процесс. Не было учтено, что ХорольскойВ.М. был подготовлен межевой план, подано заявление в администрацию г. Благовещенска о перераспределении земельного участка, запрошены в Управлении Росреестра по Амурской области документы, на основании которых ранее был учтен земельный участок. Поскольку собственник смежного земельного участка отсутствует, отсутствует и возможность согласовать с ним границы земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для обращения в суд с заявлением об установлении границ. Кроме того, земельный участок был передан ХорольскойВ.М. в уже существующих границах, с забором, вопросов по границам земельного участка не стояло, все земельные участки, смежные с ХорольскойВ.М., находятся на одном уровне по забору со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ХорольскойВ.М. предпринимались и предпринимаются действия по исполнению ранее выданного предписания. Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено, что Х.В.МА. является пенсионером, ***, назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей является для нее достаточно ощутимым наказанием, так как единственным источником ее дохода является пенсия, которая составляет около 15000 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании Х.В.МА., ее защитник Гром С.Б. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Защитник Гром С.Б. также указала, что, возможно, придется обращаться с заявлением об оспаривании НПА - генерального плана г. Благовещенска в части утверждения санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов от территориальной зоны железнодорожного транспорта с целью перераспределения земельного участка.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 25настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 15.11.2021 года следует, что 27.05.2021 года Управлением Росреестра по Амурской области вынесено предписание № 08-19/333/137, в соответствии с которым ХорольскойВ.М. необходимо было в срок до 27 сентября 2021 года устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части кадастрового квартала *** площадью 128,7 кв.м., и части земельного участка с КН *** площадью 53,3 кв.м, для размещения ограждения, в том числе использовании, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которое ХорольскойВ.М. не исполнено. При этом постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 04.03.2021 года Х.В.МА. была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных материалов следует, что еще до вынесения предписания № 08-19/333/137 от 27.05.2021 года, по заданию ХорольскойВ.М. был подготовлен межевой план, в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН ***, из которого следует, что несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН *** обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной в определении координат точек фактических границ земельного участка, аналогичная ошибка допущена в отношении границ земельных участков ***, ***, ***, являющихся смежными с земельным участком с КН ***. Причиной данных ошибок является тот факт, что сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не по фактически занимаемым границам, а с использованием материалов инвентаризации земель, в геодезических данных которой содержится ошибка. При этом собственник земельного участка с КН *** – Г., отказался от проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении местоположения границ своего земельного участка. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии вины ХорольскойВ.М. в самовольном занятии части земельного участка с КН ***. При этом исправление реестровой ошибки при отсутствии согласия собственника смежного земельного участка Г. во внесудебном порядке не возможно.

Кроме того, материалами дела подтверждается и принятие ХорольскойВ.М. мер по устранению нарушений земельного законодательства в части самовольного занятия части кадастрового квартала ***, о чем свидетельствует обращение ХорольскойВ.М. в марте 2021 года с заявлением в администрацию г. Благовещенске о перераспределении земельного участка, на что в апреле 2021 года был дан отрицательный ответ со ссылкой на прохождение по спорному земельному участку нормативной санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов от территориальной зоны железнодорожного транспорта, а также на то, что в соответствие с ч. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ ориентировочные, расчетные, санитарно-защитные зоны, определённые в соответствие с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, прекращают свое существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют с 01 января 2022 года, что давало возможность ХорольскойВ.М. повторно урегулировать в досудебном порядке вопрос о перераспределении спорного земельного участка только после 01.01.2022 года.

Более того, согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к постановлению администрации г. Благовещенска № 1167 от 13.03.2013 года о предоставлении в собственность ХорольскойВ.М. земельного участка для индивидуального жилья по ***, северная граница земельного участка с КН *** проходит вровень с северной границей земельного участка с КН ***, при это согласно межевому плану от 09.01.2020 года северная граница земельного участка с КН *** не совпадает с северной границей земельного участка с КН *** (смещена к югу). Из материалов дела также не следует, что координаты участка, приведенные в плане земельного участка, являющемся приложением к постановлению администрации г. Благовещенска № 1167 от 13.03.2013 года, соответствовали фактическим границам на момент предоставления земельного участка ХорольскойВ.М., как и доказательства того, что при передаче в собственность ХорольскойВ.М. земельного участка, администрацией г. Благовещенска осуществлялся выезд на данный земельный участок и сверялись фактические границы, в то время как из пояснений ХорольскойВ.М. следует, что при предоставлении ей в собственность земельного участка, забор по всему периметру земельного участка уже имелся.

Указанное, с учетом характера спора, требующего значительных временных затрат, сложности его разрешения, свидетельствует о недоказанности вины ХорольскойВ.М. в неисполнении в установленный срок предписания № 08-19/333/137 от 27.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева