Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора <адрес>Демченко С.В. и жалобу представителя АО «Кузнецкинвестстрой» Байцерова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КРФобАП в отношении кадастрового инженера Старцевой О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении кадастрового инженера Старцевой О.Н. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось, исходя из содержания постановления, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КРФобАП поскольку на момент формирования проекта межевания и межевого плана, земельный участок с <данные изъяты>:№ в едином государственном реестре недвижимости не значился.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указывает, что при проведении проверки прокуратурой района установлено, что кадастровым инженером Старцевой О.Н. выполнены работы по изготовлению проекта межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления выдела 25 земельных долей, принадлежащих Сидоровой В.И. на праве собственности (<данные изъяты> <данные изъяты> 42-42-20/006/2014-326 от ДД.ММ.ГГГГ). Старцевой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> 42№ по указанному адресу в целях регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счёт земельной доли или земельных долей в общедолевой собственности пайщиков. При проведении работ по подготовке проекта межевания земельного участка, кадастровым инженером земельный участок в счёт земельных долей, принадлежащих Сидоровой В.И., осуществлен с размещением границ образуемого земельного участка, в том числе на землях, не являющимися общедолевой собственностью. Часть земель (менее половины) в границах совхоза отнесены к землям общей долевой собственности – 4 387 га из 10 038, в том числе в состав паевых земель включены: 1 649 га пашни, 1 069 га сенокосов, 1 663 га пастбищ, 6 га прочих земель, в том числе огородов (сады), что следует из картографического материала и экспликации земель к проекту перераспределения земель совхоза «Осинниковский». Нахождение участка в границах бывшего совхоза «Осинниковский» не означает, что он относится к землям общей долевой собственности, это зависит от вида соответствующих земель. <адрес>ю 170 124 кв. м частично располагается в границах земель бывшего совхоза «Осинниковский», представляет собой земли болот, 8 кустарников, земли, занятые железнодорожными путями (так отмечены на экспликации, по пояснениям заявителя в настоящее время сохранилась насыпь). Поскольку, это не пашни, сенокосы, пастбища и прочие земли, в том числе огороды, то указанная часть земельного участка не относится к общей долевой собственности и не может быть выделена в счёт долей пайщиков. Все находившиеся в пользовании (на предоставление в пользование указано в экспликации) совхоза «Осинниковский» земли имеют статус публичных, государственная собственность на них не разграничена, поскольку совхоз «Осинниковский» ликвидирован.

Считает, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер, как лицо, обладающее специальными знаниями, должен был руководствоваться инструкциями по дешифрированию аэрофотоснимков и фотопланов в масштабах 1:10 000 и 1:25 000 для целей землеустройства, государственного учёта земель и земельного кадастра, утвержденными Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ, а также проектом землеустройства бывшего совхоза «Осинниковский», условные обозначения графической части которого следует определять согласно указанной инструкции.

Полагает, что осуществление выдела согласно изготовленному Старцевой О.Н. проекту межевания фактически осуществляется не только из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№, но и за счёт земель, принадлежащих <адрес>, что является недопустимым.

В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по <адрес>Сидоровой В.И. было направлено заявление о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права, в приложении к которому указан межевой план, подготовленный кадастровым инженером Старцевой О.Н., в результате выдела земельного участка в счёт её земельной доли из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта, в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в ходе проведения правовой экспертизы органом Росреестра представленных документов было выявлено с №). В последующем земельные участки с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты>№ и № поставлены на государственный кадастровый учёт и учтены как земли, принадлежащие Новокузнецкому муниципальному району.

Считает, что указанные факты подтверждают внесение кадастровым инженером Старцевой О.Н. в проект межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№ ложных сведений, а именно: сведений о границах формируемого земельного участка, включающего земли, которые не являются паевыми.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Кузнецкинвестстрой» Байцеров М.В., действующий на основании доверенности, также обратился с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, мотивируя тем, что мировой судья не обосновал по какой причине отказал в привлечении АО «Кузнецкинвестстрой» в качестве <данные изъяты> по делу. Кроме того, по мнению заявителя, Старцева О.Н. совершила правонарушение путём подготовки проекта межевания на выделяемый в собственность участок, за границами исходного участка, находящегося в собственности. Участки с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты>:№ и № сформированы и поставлены на кадастровый учёт за счёт земель, которыми распоряжается администрация <адрес>, не являющимися паевыми. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А27-13461/2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с подготовленным Старцевой О.Н. проектом межевания выдел земельного участка осуществляется не только за счёт земель, находящихся в общедолевой собственности, но и за счёт земель, которыми распоряжается Администрация <адрес>. В соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания выдел производится на землях, которые не относятся к землям общедолевой собственности. Согласно проектам землеустройства (перераспределения) земель КП «Осинниковский», в долевую собственность граждан предоставлялись только земли сельхозугодий, а именно: пашни, сенокосы и пастбища, прочие земли (6 га коллективные сады), то есть земли, которые были пригодны для сельскохозяйственного использования, а земли под иными, не пригодными для сельскохозяйственного использования объектами, не подлежали приватизации.

Считает, что в процессе формирования границ выделяемого участка, кадастровый инженер не учел Инструкции по дешифрированию аэрофотоснимков и фотопланов в масштабах 1:10 000 и 1:25000 для целей землеустройства, государственного учёта земель и земельного кадастра, утвержденные Минсельхозом СССР 02.03.1978г.).

Согласно схемы расположения выделяемого участка, земельный участок предполагается расположить на землях, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, в частности, образование планируется на землях, на которых расположены каналы, болота, деревья, торфоразработки, кустарники, которые не являются объектами общей долевой собственности.

Указанное следует из условных обозначений в графической части проектов землеустройства (перераспределения) земель КП «Осинниковский» (условные обозначения следует определять (расшифровывать) на основании Инструкции по дешифрированию аэрофотоснимков и фотопланов в масштабах 1:10 000 и 1:25 000 для целей землеустройства, государственного учёта земель и земельного кадастра, утв. Минсельхозом СССР 02.03.1978г.).

Кадастровый инженер подготовил проект межевания и межевой план выделяемого в счёт долей в праве общедолевой собственности земельного участка с указанием местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№, из границ которого производится выдел, за пределами границ этого участка, на землях, которые не входят в состав земель общедолевой собственности.

Перечисленные обстоятельства указывались АО «Кузнецкинвестстрой» в заявлении о привлечении в качестве <данные изъяты> по делу и дополнении к заявлению, однако, полагают, что в постановлении мирового судьи не приводится мотивов, по которым суд отказал в привлечении АО «Кузнецкинвестстрой» в качестве <данные изъяты> по делу, отсутствует информация о рассмотрении данных заявлений.

Основанием к обращению в прокуратуру послужило внесение кадастровым инженером Старцевой О.Н. в проект межевания и межевой план недостоверных сведений для последующей постановки на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>№, границы которого пересекают земельные участки, не являющееся паевыми, и которые испрашиваются АО «Кузнецкинвестсрой» у администрации Калтанского городского округа в судебном порядке в арбитражном суде (дело № А27-13461/2021).

Полагает, что подготовка кадастровым инженером проекта межевания и межевого плана напрямую затрагивает интересы АО «Кузнецкинвестстрой» и уже привело к причинению имущественного вреда АО «Кузнецкинвестстрой», что следует из дополнений к заявлению о признании <данные изъяты> по делу об административном правонарушении и привлечении к участию в деле, а именно: АО «Кузнецкинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Администрации Калтанского городского округа об отказе в утверждении схем расположения земельных участков При подаче заявления АО «Кузнецкинвестстрой» оплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.12.2021г. по делу №А27-13461/2021 применены обеспечительные меры по заявлению АО «Кузнецкинвестстрой» до фактического исполнения решения арбитражного суда. При подаче заявления АО «Кузнецкинвестстрой» оплатило государственную пошлину еще в размере 3000 рублей. Кроме того, в связи с привлечением к участию в деле №А27-13461/2021 Сидоровой В.И. в качестве третьего лица, АО "Кузнецкинвестстрой" вынуждено нести судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, оплату услуг кадастрового инженера, поскольку в связи с привлечением в дело третьего лица, дело должно быть рассмотрено судом в полном объеме.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>Пигущева В.В. протест поддержала, пояснила, что по жалобе АО «Кузнецкинвестстрой» прокуратурой <адрес> организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере землепользования и кадастровой деятельности в отношении кадастрового инженера Старцевой О.Н., в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства о кадастровой деятельности, землепользовании, а именно: установлено, что кадастровым инженером Старцевой О.Н. выполнены работы по изготовлению проекта межевания земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления выдела 25 земельных долей, принадлежащих Сидоровой В.И. на праве собственности (<данные изъяты><данные изъяты>№ от 25.07.2014г. Осуществление выдела согласно изготовленному Старцевой О.Н. проекту межевания фактически осуществляется не только из земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>№, но и за счет земель, принадлежащих <адрес>, что является недопустимым. Полагает, что кадастровым инженером Старцевой О.Н. изготовлен проект межевания, содержащий ложные сведения об образуемом земельном участке, а также смежных земельных участках, что может повлечь включение в единый государственный реестр недвижимости недостоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях кадастрового инженера Старцевой О.Н. признаков состава административного правонарушения.

Старцева О.Н. в судебном заседании с доводами протеста и жалобы ООО «Кузнецкинвестстрой» не согласилась, считая их необоснованными, пояснила, что проект межевания был изготовлен с учетом проверенных данных, никаких заведомо ложных сведений в проект не вносилось. На основании представления <адрес>, поступившего в адрес СРО Ассоциация «ОКИС» по вопросу соблюдения требований федерального законодательства в сфере землепользования и кадастровой деятельности ею как кадастровым инженером Контрольным органом Ассоциации была проведена внеплановая проверка, по результатам которой в её действиях не было выявлено нарушений действующего законодательства при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№на заседании Дисциплинарного органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» 20.10.2021г. присутствовала представитель прокуратуры <адрес>, которая также указывала на то, что она, как кадастровый инженер, обладающий специальными знаниями, должна была видеть из каких земель выделяется земельный участок и ссылалась на имеющийся судебный акт Новокузнецкого районного суда, обязывающий Администрацию Калтанского городского округа утвердить схему расположения земельного участка для АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», с границами которого выявлено пересечение. Однако данный судебный акт не был представлен. Кроме того, при подготовке проекта межевания Старцевой О.Н. были запрошены картографические материалы из государственного фонда данных, которые были отражены в разделе «Исходные данные». По сведениям Публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра на момент проведения заседания - в ЕГРН также отсутствовали сведения о границах муниципальных образований Калтанский городской округ и Новокузнецкий муниципальный район и при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Сидоровой В.И. земельных долей в праве общей долевой собственности из земель участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№, у Старцевой О.Н. не было оснований полагать, а значит и не было умысла вносить какие либо недостоверные сведения, тем более что о недостоверности сведений ей не было известно доподлинно о том, что земельный участок образуется, в том числе на землях, не являющихся общедолевой собственностью.

Представитель Старцевой О.Н. – Кириенко Я.В., действующая на основании письменного ходатайства, представила письменные возражения на протест, на жалобу АО «Кузнецкинвестстрой»; Распоряжение Администрации Новокузнецкого муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учёта, схему расположения, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> <данные изъяты>:№, №, пояснила, что образуемый земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, заказчик Сидорова отказалась от выполнения заказа, участки № и № пересеклись, так как ДД.ММ.ГГГГ Сидорова сдала заявление на регистрацию и оказалось, что гр-н Лизнев в этот же день также подал заявление о постановке того же земельного участка. Возражения от АО «Кузнецкинвестстрой», по сути, относительно размера и местоположения участка, на что Старцевой О.Н. была заказана Выписка из Росреестра, далее возражения направлялись в Росреестр и был получен ответ о том, что данное юридическое лицо не является пайщиком. Просила отстранить от участия АО «Кузнецкинвестстрой», в связи с отсутствием нарушенных прав, так как согласно сведениям из ЕГРН АО «Кузнецкинвестстрой» не является правообладателем земельного участка, из которого выделялся земельный участок в счёт земельной доли, а также отсутствуют документы, подтверждающие право на долю в исходном земельном участке. Просила оставить постановление мирового судьи оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Представитель АО «Кузнецкинвестстрой» Байцеров М.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что на основании подготовленного Старцевой О.Н. межевого плана Сидорова пыталась поставить на кадастровый учёт участок, который пересекается с другим участком. Мировой судья не установил, было ли фактически несоответствие данных, и был ли умысел на внесение ложных сведений в межевой план. Старцева О.Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей говорила о том, что она считает правильными те сведения, которые были внесены в межевой план, однако, полагает, что так однозначно утверждать нельзя, поскольку данный вопрос не выяснялся. АО «Кузнецкинвестстрой», как участник арбитражного процесса, несёт убытки, чем нарушаются права юридического лица и есть основания для признания его в качестве <данные изъяты> по данному делу, о чем неоднократно указывалось в ходатайствах и дополнениях к ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации недвижимости) установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Согласно ч. 1 ст. 43 данного Закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 данного закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 этого закона, является межевой план, технический план или акт обследования. Исходя из положений ч.ч. 8, 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования), для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Также, п. 70 Требований предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата предоставления земельного участка садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, иной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ, или организациям, при которых были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Частью 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрены виды кадастровых карт, одним из которых является дежурная, используемая органом регистрации прав при ведении ЕГРН и содержащая те же сведения, что и в публичной кадастровой карте (кроме дополнительных), а также сведения о номерах контуров границ земельных участков, если границы представляют собой несколько замкнутых контуров; границы и учетные номера частей земельных участков; границы и учетные номера частей зданий и сооружений, если эти части имеют контур на земельном участке (п. 2 Состава сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 145).

В судебном заседании установлено, что согласно Представления прокуратуры в нарушение части 3 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка производится в нарушение законодательства с пересечением границ муниципальных образований. При этом имеется указание на то, что в соответствии с опубликованным извещением в газете «Сельские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№ и проектом межевания земельного участка планируется образование одного земельного участка в кадастровых кварталах №, №, №, № которые находятся в двух муниципальных образованиях: Новокузнецком муниципальном районе и Калтанском городском округе.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта, в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проведения правовой экспертизы органом Росреестра было выявлено пересечение с ЗУ № Также основанием для приостановления проведения учетно-регистрационных действий послужил судебный акт о наложении ареста, запрет на совершение действий по регистрации на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А27-13461/2021) на выделяемый земельный участок.

Вместе с тем, на момент формирования проекта межевания и межевого плана, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№ в Едином государственном реестре недвижимости не значился и сведениями о его формировании на момент выполнения кадастровых работ кадастровый инженер не располагал. Постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты>:№ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подготовки проекта межевания и межевого плана сведения в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке отсутствовали и такого участка не существовало.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ среди прочего устанавливает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

При этом понятие «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности представляемых им сведений.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязательный признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности—сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, имеет место не при любом нарушении кадастровым инженером требований законодательства к составлению межевого плана, а только в случае, когда кадастровый инженер, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, вносит их в межевой план.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом - внесение заведомо ложных сведений, при этом ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно из допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, фактически в вину Старцевой О.Н. вменяется изготовление проекта межевания, содержащий ложные сведения об образуемом земельном участке, а также смежных земельных участках, что могло повлечь включение в ЕГРН недостоверной информации.

Однако, доказательств осведомленности Старцевой О.Н. о ложности представляемых ей сведений материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Установление вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является обязательной при привлечении правонарушителя к административной ответственности, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении кадастрового инженера Старцевой О. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КРФобАП о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует признать законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «Кузнецкинвестстрой» о признании <данные изъяты> по делу и привлечении к участию в деле, поскольку верно установлено, что суду не представлено доказательств того что данное юридическое лицо является правообладателем земельного участка, из которого выделяются земельные участки в счет земельных долей, не представлены документы, подтверждающие право на земельную долю в исходном земельном участке. Факт наличия арбитражного дела, по которому АО «Кузнецкинвестстрой» является стороной и несет предусмотренные процедурой рассмотрения дела расходы, о которых указывает в ходатайстве не свидетельствует о причинении АО «Кузнецкинвестстрой» физического, имущественного либо морального вреда. С четом изложенного, производство по жалобе представителя АО «Кузнецкинвестстрой» Байцерова М.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КРФобАП в отношении кадастрового инженера Старцевой О. Н. оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора <адрес>Демченко С.В. без удовлетворения.

Производство по жалобе представителя АО «Кузнецкинвестстрой» Байцерова М.В. прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи _________

Секретарь Будлова К.Н.

«04» мая 2022г.

Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-124/2022 (м/с № 5-2/2022)