Гражданский кодекс часть 1

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием ФИО1 - лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО2,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , РСО-Алания, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: РСО-Алания, , по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ на обжалование в районный суд по месту рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут, в районе РСО-Алания водитель ФИО1, управляя транспортным средством - «Электросамокат», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Полагает, что при принятии решения судьей были нарушены основополагающие принципы правосудия, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района по РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания по месту службы, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Как установлено мировым судьей, ФИО1 на момент остановки управлял электросамокатом , имеющим электродвигатель 500 В, то есть 0.5 киловатт, электротягу 45 км/ч на заднем приводе (взрослого мужчину под 100 кг разгонит до 35 км/час).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял электросамокатом, который к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, транспортным средством признан быть не может, в связи с чем при наличии законных оснований прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить в силе.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко