Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района г. Тамбова на постановление №*** от 24.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021г. заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Тамбовской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» Дадонова А.В. и проведении административного расследования.

24.12.2021г. заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Тамбовской области ФИО1, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, вынесено постановление №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «ИСЦ») Дадонова А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 19.11.2021г. между МКУ «ИСЦ» и единственным участником закупки – ООО «***» был заключен муниципальный контракт №*** на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт объекта культурного наследия «***», расположенного по адресу: ***» (4 этап) с ценой контракта: 114433313 руб. (далее – Контракт).

Согласно п.2.4 ст.2 Контракта, размер аванса по контракту составляет 90%.

Статьей 14 Контракта предусмотрено казначейское сопровождение.

25.11.2021г. между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение №*** к Контракту, согласно которому внесены изменения в п.2.4 ст.2 и ст.14 Контракта, а именно изменен размер аванса с 90% до 50% и исключены положения по казначейскому сопровождению.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Дадонова А.В. явилось то, что заключением дополнительного соглашения от 25.12.2021г. №*** к Контракту, МКУ «ИСЦ» исполнило п.4 постановления Правительства РФ от 23.01.2021 №39 «О внесении изменений в пункты 18, 26 (4) и 26 (8) Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета и приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», тем самым дополнительным соглашением Контракт приведен в соответствие с положениями законодательства РФ о закупках.

Прокурором Октябрьского района г. Тамбова подан протест на указанное постановление, в котором просит постановление №*** от 24.12.2021 года отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменении условий контракта и не предусмотрено исключение из заключенного контракта положений о казначейском сопровождении, в том числе, для приведения контракта в соответствии с действующим законодательством. Дополнительное соглашение №*** от 25.11.2021г. к Контракту нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в Федеральном законе от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ, в связи с чем, действия директора МКУ «ИСЦ» Дадонова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор Филатов Н.В. протест поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель УФК по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по изложенным в нем обстоятельствам и основаниям. Также пояснила, что подписание со стороны МКУ «ИСЦ» дополнительного соглашения №*** от 25.11.2021г. к Контракту нельзя квалифицировать как заключение Контракта, поскольку Контракт подписан сторонами 19.11.2021г., следовательно, уже заключен и ведется процесс внесения в него изменений, который регулируется отдельными нормами Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ. Таким образом, оснований полагать, что Контракт заключен не на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документации, не имеется. Кроме того, ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в условия контракта, поскольку данная норма права регулирует только изменение существенных условий контракта. Изменение остальных условий осуществляется в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, а именно по соглашению сторон. Таким образом, изменение п.2.4 ст.2 Контракта в части уменьшения размера аванса и исключение из текста условий, связанных с казначейским сопровождением, нельзя расценивать как изменение существенных условий, поскольку надлежащие условия авансирования для данного вида контракта в нем отсутствовали, т.е. условия не соответствовали закону или иным правовым актам, как необходимым для договоров данного вида. Подписав дополнительное соглашение, МКУ «ИСЦ» лишь привело содержание Контракта в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в силу того, что для данного вида контракта казначейское сопровождение не осуществляется. Кроме того, пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Дадонова А.В. УФК не рассматривалось, оспариваемое постановление вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Представила отзыв в письменном виде.

Защитник Дадонова А.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что протест прокурора не содержит указаний на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а направлен только на переоценку имеющихся в деле доказательств. Также удовлетворение протеста повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку может быть назначено административное наказание. Представила возражения на протест в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 19.11.2021г., в соответствии с условиями, установленными извещением и документацией по закупке, между МКУ «ИСЦ» и единственным участником закупки – ООО «***» был заключен муниципальный контракт №*** на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт объекта культурного наследия «***», расположенного по адресу: ***» (4 этап) с ценой контракта: 114433313 руб.

Согласно п.2.4 ст.2 Контракта, размер аванса по контракту составляет 90%.

Статьей 14 Контракта предусмотрено казначейское сопровождение.

25.11.2021г. между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение №*** к Контракту, которым изменен размер аванса до 50% и полностью исключены из Контракта условия о казначейском сопровождении.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 2 ст. 34Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Контракта и дополнительного соглашения) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения Контракта и дополнительного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Таким образом, названными нормами Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта, а также не предусмотрено исключение из заключенного контракта его условий, определенных документацией по закупке, как и для приведения заключенного контракта в соответствие с действующим законодательством.

Также, согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что дополнительным соглашением №*** от 25.11.2021г. к Контракту, со стороны МКУ «ИСЦ» допущено нарушение требований названных положений Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ, поскольку дополнительное соглашение изменяет существенные условия Контракта, а именно по размеру аванса, как и исключает из условий Контракта положения о казначейском сопровождении, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, признать оспариваемое постановление законным, оснований не имеется, и оно подлежит отмене.

Доводы представителя УФК по Тамбовской области, как и защитника Дадонова А.В., суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, как и основанными на неверном толковании норм Федерального закона от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ и КоАП РФ.

Срок привлечения Дадонова А.В., как должностного лица, к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, обжалуемое постановления подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Октябрьского района г. Тамбова удовлетворить.

Постановление №*** от 24.12.2021 года, вынесенное заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по Тамбовской области ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор» Дадонова А.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.