Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитника Ардашевой А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района» Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Ленинского района»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Ленинского района» (далее – МКУ «Благоустройство Ленинского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ф. просит постановление судьи районного суда отменить, признать правонарушение малозначительным и освободить МКУ «Благоустройство Ленинского района» от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие у казенного учреждения финансирования на оплату штрафов. Полагает, что МКУ «Благоустройство Ленинского района» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку подведомственно администрации Ленинского района г. Перми, в рамках заключенного договора выступает только как технический заказчик, техническое задание и локальный сметный расчет составлен без привязки к месторасположению объекта, земельный участок под обустройство площадки был определен администрацией.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МКУ «Благоустройство Ленинского района» Ф., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Ардашева А.Л. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ардашеву А.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Признавая МКУ «Благоустройство Ленинского района» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что МКУ «Благоустройство Ленинского района» в период с 20 июля 2021 г. по 01 октября 2021 г., являясь Техническим заказчиком по договору на выполнение работ по устройству детской и спортивной площадки на территории Театрального сада (месторасположение между улиц Ленина, Сибирская, 25 Октября и Петропавловская), допустило выполнение работ по устройству бетонной площадки (бетонного основания под резиновое покрытие) на земельном участке (кадастровый номер **), расположенном в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Губернский центр», объекта археологического наследия – достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение», а также непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание городского театра, где в 1917 г. была провозглашена Советская власть в Пермской губернии, здесь в спектаклях и концертах выступали ФИО1, ФИО2 (1927 г.), ФИО3, ФИО4 (1941-1944 гг.)», в отсутствие согласованного с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция) обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности или проекта обеспечения сохранности объектов культурного наследия, чем нарушило пункты 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2, 3.3.1 приложения 4 Приказа Инспекции от 27 августа 2019 г. № СЭД 55-001-06-272.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 15 марта 2012 г. № СЭД-16-01-03.2-1 установлены границы территории, зоны с особыми условиями использования территории, правовые режимы использования территории объекта культурного наследия «Здание городского театра, где в 1917 г. была провозглашена Советская власть в Пермской губернии, здесь в спектаклях и концертах выступали ФИО1, ФИО2 (1927 г.), ФИО3, ФИО4 (1941-1944 гг.)».

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01 августа 2014 г. № СЭД-27-01-09-291 установлены границы территории объекта археологического наследия - достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение».

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27 августа 2019 г. № СЭД-55-001-06-272 «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места «Губернский центр» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия - достопримечательное место «Губернский центр» (кон. XVIII в. - нач. XX в.), расположенный по адресу: ****, в качестве объекта культурного наследия регионального значения (далее - объект культурного наследия) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3.1 приложения 4 Приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 27 августа 2019 г. № СЭД-55-001-06-272 установлены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах достопримечательного места:

производство землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места допускается только при наличии в проектах проведения работ раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и при обеспечении заказчиком работ требований к их сохранности;

производство земляных, строительных, мелиоративных работ, а также хозяйственной деятельности, связанной с производством бурения, разрытий или вспашкой на земельных участках в границах объектов археологического наследия, расположенных на территории достопримечательного места, производится в порядке, предусмотренном режимами использования данных объектов археологического наследия;

в границах достопримечательного места запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятников или ансамблей, за исключением работ по сохранению данных памятников или ансамблей и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятников или ансамблей и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия № 261 от 01 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении МКУ «Благоустройство Ленинского района» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МКУ «Благоустройство Ленинского района» в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 100 от 15 ноября 2021 г., актом осмотра по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия № 261 от 01 октября 2021 г.; фотоматериалами; договором № ** от 20 июля 2021 г., заключенным между администрацией Ленинского района (Благополучатель), МКУ «Благоустройство Ленинского района» (Технический заказчик), Благотворительным фондом «***» (Фонд) и ООО «***» (Подрядчик); Техническим заданием на выполнение работ по устройству детской и спортивной площадки на территории Театрального сада, утвержденным директором МКУ «Благоустройство Ленинского района» и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у МКУ «Благоустройство Ленинского района» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в части вменяемого нарушения, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство Ленинского района» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Так, судьей районного суда установлено, что 20 июля 2021 г. между администрацией Ленинского района (Благополучатель), МКУ «Благоустройство Ленинского района» (Технический заказчик), Благотворительным фондом «***» (Фонд) и ООО «***» (Подрядчик) заключен договор **, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детской и спортивной площадки на территории Театрального сада, месторасположение: между ул. Ленина, ул. Сибирская, ул. 25 Октября и ул. Петропавловская.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ** от 20 июля 2021 г., Технический заказчик обязуется принять выполненные работы в качестве благотворительной помощи, оказываемой Фондом путем оплаты работ Подрядчика, а также осуществлять контроль и оказывать содействие сторонам при исполнении договора.

Согласно разделу 4.3 договора ** от 20 июля 2021 г., Технический заказчик обязан: при передаче площадки (объекта) передать подрядчику все документы и информацию, имеющиеся у технического заказчика, запрошенные подрядчиком и необходимые для выполнения работ (пункт 4.3.1); осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком (пункт 4.3.3); принять надлежаще выполненные подрядчиком работы (пункт 4.3.6).

Техническое задание на выполнение работ по устройству детской и спортивной площадки на территории Театрального сада, а также локальный сметный расчет утверждены МКУ «Благоустройство Ленинского района».

Таким образом, действия Технического заказчика – МКУ «Благоустройство Ленинского района», допустившего выполнение работ по устройству бетонной площадки на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Губернский центр», объекта археологического наследия – достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение», а также непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание городского театра, где в 1917 г. была провозглашена Советская власть в Пермской губернии, здесь в спектаклях и концертах выступали ФИО1, ФИО2 (1927 г.), ФИО3, ФИО4 (1941-1944 гг.)», в отсутствие согласованного с Инспекцией обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности или проекта обеспечения сохранности объектов культурного наследия, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что техническое задание и локальный сметный расчет составлены без привязки к месторасположению объекта, является несостоятельным, поскольку указанные документы содержат сведения о выполнении работ по устройству детской и спортивной площадки на территории Театрального сада, расположенного между улиц Ленина, Сибирская, 25 Октября и Петропавловская, данные документы являются неотъемлемой частью договора ** от 20 июля 2021 г.

Поскольку место выполнения работ, определенное договором ** от 20 июля 2021 г., находится на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Губернский центр», объекта археологического наследия – достопримечательного места «Пермь Губернская, поселение», а также непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание городского театра, где в 1917 г. была провозглашена Советская власть в Пермской губернии, здесь в спектаклях и концертах выступали ФИО1, ФИО2 (1927 г.), ФИО3, ФИО4 (1941-1944 гг.)», то МКУ «Благоустройство Ленинского района» как Техническому заказчику надлежало согласовать с Инспекцией обязательный раздел проектной документации об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия или проекта обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Между тем, МКУ «Благоустройство Ленинского района» допустило выполнение работ по устройству бетонной площадки на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия, а также непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, тем самым нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), нарушило режим использования земель в границах территорий объектов культурного наследия.

Определение под обустройство площадки земельного участка администрацией Ленинского района г. Перми, а также подведомственность МКУ «Благоустройство Ленинского района» администрации Ленинского района г. Перми, не свидетельствует об отсутствии вины МКУ «Благоустройство Ленинского района» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку техническое задание утверждено МКУ «Благоустройство Ленинского района» в соответствии с деятельностью определенной Уставом в целях обеспечения деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории в пределах компетенции.

Представленные заявителем в краевой суд документы (дополнительное соглашение № 1 к договору ** от 20 июля 2021 г., техническое задание на выполнение работ по устройству детской и спортивной площадки на территории места массового отдыха у воды Ленинского района города Перми, локальный сметный расчет) не опровергают выводы об отсутствии состава вменяемого МКУ «Благоустройство Ленинского района» административного правонарушения и не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку работы по устройству детской и спортивной площадки на территории Театрального сада проводились, что подтверждается фотоматериалами в отсутствие обязательного раздела проектной документации об обеспечении сохранности или проекта обеспечения сохранности объектов культурного наследия, данные документы в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Допущенные юридическим лицом нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения МКУ «Благоустройство Ленинского района» от административной ответственности следует согласиться.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административное наказание МКУ «Благоустройство Ленинского района» назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, являющегося казенным учреждением, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Иными доводами, изложенными в жалобе, выводы судьи районного суда о наличии в деянии МКУ «Благоустройство Ленинского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, не опровергаются. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено, и не свидетельствуют о невиновности МКУ «Благоустройство Ленинского района» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении МКУ «Благоустройство Ленинского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство Ленинского района» допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Ф. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)