Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление № от 26.01.2022 года, заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 26.01.2022 года генеральный директор ОАО «» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Сослался на то, что в июле 2019 года ОАО «» направило уполномоченному органу предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Старооскольского городского округа. При этом заявителю были известны из открытых источников сведения, необходимые для заключения концессионного соглашения за пять месяцев до подачи указанного предложения. После подачи предложения, более детальная проработка финансовых показателей показала на отсутствие возможности финансового обеспечения по выполнению концессионных мероприятий за счет собственных средств Общества, а также на невозможность существенного снижения затрат без наступления финансовым и производственных рисков в деятельности. Следовательно, ожидаемая доля прибыли не обеспечивалась. В связи с чем, в адрес Департамента имущественных и земельных отношении администрации Старооскольского городского округа 28.08.2019 года было направлено письмо об отзыве предложения о заключении концессионного соглашения. Не согласен с доводом постановления об административном правонарушении о том, что отзыв предложения о заключении концессионного соглашения был направлен с целью исключения возможности повторного рассмотрения администрацией предложения ОАО «», а также проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. ОАО «» не знало и могло знать о наличии или отсутствии заявок от потенциальных инвесторов и не могло отвечать за действия уполномоченного органа по проведению конкурса. Закон №115-ФЗ от 21.07.2005 года «О концессионных соглашениях» не содержит запрета на отказ потенциального инвестора от заключения концессионного соглашения. По мнению заявителя, оценка приведенным выше обстоятельствам должностным лицом ФАС, не дана. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что действия ФИО3 могли повлиять на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения, не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и нанесением вреда общественным отношениям, связанным с защитой конкуренции на рынке водоснабжения и водоотведения. Заявитель принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, проявил внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности. Просил отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании 14.07.2022 года ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 пояснил, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 принято на основании решении комиссии ФАС от 26.02.2021 года, которым установлено нарушение п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции ОАО «», руководителем которого является ФИО3 Указанное решение комиссии ФАС обжаловалось в Арбитражный суд г.Москвы, а затем в Девятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Московского округа, и оставлено без изменения. В связи с чем, доводы жалобы ФИО3 обоснованными не являются.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2016 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч.4.4 ст.37 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - генерального директора ОАО "" ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением ФАС России от 26.02.2021 года, Уставом ОАО «»; протоколом об административном правонарушении от 15.07.2021 года № и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протокола № об административном правонарушении от 15.07.2021 года следует, что в период с 26.06.2019 года по 28.08.2019 года ОАО «», генеральным директором которого является ФИО3, наряду с администрацией Старооскольского городского округа и Советом депутатов, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, допустило действия, выразившиеся в ограничении доступа на рынок хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «», ООО «», в нарушение требований п.4 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции». При этом должностное лицо, составившее указанный протокол, сделало вывод о том, что нарушение, допущенное ФИО3, предусматривает ответственность по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило обращение ООО «» от 10.10.2019 года № с жалобой на действия администрации и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа при проведении процедуры заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения.

По итогам рассмотрения указанного обращения выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в ограничении (создании препятствий) доступа на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению путем нарушения порядка, предусмотренного ч.ч.4.2-4.10 ст.37 Закона о концессионных соглашениях.

В связи с чем, ФАС России 12.03.2020 года выдало предупреждение о необходимости прекращения вышеуказанных действий в течение 30 календарных дней с момента получения.

Поскольку указанное выше предупреждение от 12.03.2020 года не исполнено, ФАС России была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 года и вынесения обжалуемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 года в отношении ФИО3 послужило решение Федеральной антимонопольной службой от 26.02.2021 года по делу №, которым администрация Старооскольского городского округа, Совет депутатов и ОАО «» признаны нарушившими п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Старооскольского городского округа Белгородской области иных хозяйствующих субъектов.

Комиссией ФАС России было установлено, что администрацией Старооскольского городского округа в рамках реализации антиконкурентного соглашения осуществлен комплекс действий, направленных на передачу прав владения и (или) пользования в отношении муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения ОАО «», единственным акционером которого является муниципальное образование Старооскольского городского округа, посредством заключения концессионного соглашения. Так, администрацией подготовлены условия концессионного соглашения, инициировано изменение установленного предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в Старооскольском городском округе в связи с заключением концессионного соглашения, принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных ОАО «» условиях и намерено не получено одобрение Советом депутатов крупной сделки до принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения. После поступления заявок других хозяйствующих субъектов о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения от иных лиц администрацией Старооскольского городского округа прекращена процедура заключения концессионного соглашения и отменено решение о возможности заключения концессионного соглашения по инициативе потенциального инвестора, в результате чего муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения остались в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Указанное решение комиссии ФАС России последовательно оставлено без изменения решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка заявителя на доводы о законности его действий и администрации отклоняется, как не свидетельствующая о правомерном неисполнении ФИО3, как руководителем ОАО «», требований действующего законодательства.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 о наложении штрафа по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 26.01.2022 года, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья - О.Н.Ильчинина

Решение28.07.2022