Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Еременко ФИО12 на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенным и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ...), должностное лицо (директор) ООО «ФИО13» Еременко ФИО12 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Еременко Л.В. подала жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что ООО «ФИО13» в заявке на участие в аукционе указало достоверные сведения о стране происхождения товара, поэтому было допущено комиссией для участия в аукционе. Полагает, что независимо от действия ООО «ФИО13» к победителю аукциона была бы применена преференция и цена контракта была бы снижена, поскольку среди участников, помимо ООО «ФИО13» были и другие, предложившие к поставке препарат российского производства. Общество не имело возможности указать в заявке другую информацию о стране происхождения товара (Российская Федерация), как указанную в регистрационном удостоверении препарата «Меропенем-Веро». Также полагает, что ... УФАС нарушены процедурные требования при производстве по делу об административном правонарушении в связи с не привлечением к участию в деле ЗАО «ФИО18» как потерпевшей стороны. На основании изложенного Еременко Л.В. просит признать незаконным и отменить постановление УФАС России по ... от Дата обезличена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание Еременко Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Нелидкина А.О. (доверенность нотариальная реестр №Номер обезличен от Дата обезличена., паспорт Номер обезличен), который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным дополнив, что для наличия состава правонарушения недобросовестной конкуренции должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями субъекта и наступившими вредными последствиями. Такая связь по делу отсутствует, поскольку помимо ООО «ФИО13» и другие участники аукциона указали Российскую Федерацию страной происхождения препарата «Меропенем-Веро», поэтому независимо от предложения ООО «ФИО13» к победителю конкурса была применена преференция и цена контракта была бы снижена, соответственно, прибыль ЗАО «ФИО18» недополучила бы независимо от действий ООО «ФИО13».

Кроме того, указал, что ... УФАС по делу допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих недействительность принятого Управлением акта. Так, нарушение антимонопольного законодательства выявлено ... УФАС Дата обезличена. (объявление резолютивной части решения Комиссии Управления по делу №Номер обезличен), уведомление Еременко Л.В. о составлении протокола направлено Дата обезличена., а протокол, в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ, составлен только Дата обезличена., при том, что административного расследования по делу не проводилось.

Также пояснил, что Еременко Л.В. лично заявку на участие в аукционе не готовила, ее составлял провизор, поэтому ее вина во вменяемом правонарушении отсутствует. Дата обезличена. Еременко Л.В. уволена из ООО «ФИО13» и в настоящее время является пенсионером.

Полагал, что действия, совершенные Еременко Л.В., учитывая их характер и степень общественной опасности, могут быть отнесены к малозначительным.

Считал постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении Еременко Л.В. незаконным, просил его отменить.

Представители УФАС по ... Гудкова О.И. (доверенность №Номер обезличен от Дата обезличена. служебное удостоверение №Номер обезличен Мурзин К.И. (доверенность №Номер обезличен, служебное удостоверение №Номер обезличен) возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что Еременко Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Регистрационное удостоверение препарата «Меропенем-Веро» свидетельствует о том, что страной его происхождения является Китай, что также подтверждено письмом Управления Росздравнадзора по Тамбовской области от Дата обезличена. и ответом ООО «ФИО24» о том, что Обществом осуществляется только выпускающий контроль конечной продукции и функция принятия претензий.

Еременко Л.В. нарушила требования антимонопольного законодательства и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при том, что имела объективную возможность их соблюдения, поскольку в государственном реестре лекарственных средств страна происхождения лекарственного средства «Меропенем-Веро» указана как Китай,

Относительно процедуры привлечения Еременко Л.В. к административной ответственности пояснили, что уведомление о составлении протокола получена ею своевременно; перед началом составления протокола Дата обезличена. Еременко Л.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; в этот же день руководителем Управления Гречишниковой Е.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которое вручено Еременко Л.В. под роспись; Дата обезличена. в присутствии Еременко Л.В. и ее представителя Никитина В.В. дело об административном правонарушении №Номер обезличен было рассмотрено с вынесением постановления.

Суд, заслушав представителя Еременко Л.В., представителей УФАС по ..., изучив материалы административного дела №Номер обезличен материалы жалобы №12-125/2010, приходит к следующему выводу.

Комитет государственного заказа Тамбовской области Дата обезличена. разместил на официальном сайте в сети «Интернет» ... извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственные контракты на поставку лекарственных средств по лотам.

Предметом закупки по лоту №Номер обезличен являлась поставка лекарственных средств меропенемы.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе по лоту №Номер обезличен допущены ООО «ФИО13», ОАО «ФИО26», ЗАО «ФИО18», ЗАО «ФИО28», ООО «ФИО29».

Победителем открытого аукциона признано ЗАО «ФИО18» как сделавшее последнее предложение о цене государственного контракта.

ООО «ФИО13» в заявке на участие в аукционе по лоту №Номер обезличен, предложив к поставке лекарственный препарат «Меропенем-Веро», предоставило недостоверные сведения о стране происхождения товара, указав что таковой является Российская Федерация, а также указало, что заявка подается на право заключения государственного и муниципальных контрактов.

ЗАО «ФИО18» по данному лоту также предложило к поставке «Меропенем-Веро», указав страной происхождения товара Китай и стало победителем аукциона. Заказчик (Управление здравоохранения ...) в соответствии с п.1,2 Приказа Минэкономразвития РФ №427 от 05.12.2008г. «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд» (Приказ о преференциях) заключило с ЗАО «ФИО18» государственный контракт по менее выгодной для Общества цене.

Связано это с тем, что указанным приказом установлены особые условия для товаров, происходящих их иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; приказ направлен на представление преимущества участникам размещения заказа, предложившим к поставке товар российского происхождения перед участниками, предложившими товар иностранного происхождения.

Пунктами 1,2 Приказа о преференциях установлено, что при размещении заказов на поставку продукции органического и неорганического синтеза (Код ОКДП Номер обезличен) участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 3-4 настоящего приказа.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК Номер обезличен), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от Дата обезличена. №Номер обезличен код ОКДП Номер обезличен включает код Номер обезличен – Фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные растительные продукты.

Как следует из пункта 4 Приказа о преференциях, при размещении заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товара, указанного в пункте 1 настоящего приказа, происходящего из иностранных государств, государственный (муниципальный) контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункта 6 Приказа о преференциях для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе: требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара; требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.

Пунктом 14.6 документации об аукционе установлено, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.

Недостоверность сведений о Российской Федерации как стране происхождения лекарственного препарата «Меропенем-Веро» подтверждается исследованными в судебном заседании письмом Управления Росздравнадзора по Тамбовской области от Дата обезличена. №Номер обезличен, согласно которому в государственном реестре лекарственных средств в графах «производитель», «владелец регистрационного удостоверения» по лекарственному препарату «Меропенем-Веро», значится Шенжен Хайбинь Фармасьютикал Ко. Лтд., Китай; письмом ОАО «Верофарм» от Дата обезличена №Номер обезличен, согласно которому Общество оставило за собой обязанности по выпускающему контролю конечной продукции и функцию принятия претензий. В понятие «выпускающий контроль» входят экспертиза уполномоченным лицом протоколов каждой серии лекарственного средства на соответствие технологического процесса требованиям промышленного регламента, контроль качества готового продукта каждой поступающей серии.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ и Федеральной антимонопольной службы от 5 мая 2009 г. №№ 6989-АП/Д05, АЦ/13195 «О разъяснении вопросов, связанных с применением приказа Минэкономразвития России от 5 декабря 2008 г. № 427 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд», при определении страны происхождения товара, в случае указания в декларации или документе, подтверждающем страну происхождения товара, двух стран, товар считается произведенным на территории Российской Федерации, если в декларации или документе, подтверждающем страну происхождения товара, указано, что производство товара полностью или частично осуществлено на территории Российской Федерации.

Указание в декларации или документе, подтверждающем страну происхождения товара, о том, что, например, в той или иной стране осуществлялась сортировка, переупаковка, контроль качества товара, то это не является определяющим при определении страны происхождения товара.

Пунктом 1 ст.32 Таможенного кодекса РФ определено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товаров, отвечающие критериям достаточной переработки в соответствии с положениями данной статьи.

Так, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, особо не оговариваются в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, применяется общее правило: товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Независимо от положений, установленных пунктом 2 настоящей статьи, не отвечают критериям достаточной переработки:

1) операции по обеспечению сохранности товаров во время их хранения или транспортировки;

2) операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (деление партии, формирование отправок, сортировка, переупаковка);

3) простые сборочные операции и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации;

4) смешивание товаров, происходящих из различных стран, если характеристики конечной продукции существенно не отличаются от характеристик смешиваемых товаров.

Для определения страны происхождения товаров также используются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, следующие критерии достаточной переработки:

1) выполнение определенных производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место;

2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости использованных материалов или добавленной стоимости достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли).

На основании изложенного довод заявителя о том, что операции, осуществляемые ОАО «ФИО24» по выпускающему контролю конечной продукции и функцию принятия претензий отвечают критериям достаточной переработки и могут служить основанием для признания Российской Федерации страной происхождения лекарственного средства «Меропенем-Веро», является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия при указании ООО «ФИО13» недостоверных сведений о стране происхождения товара должна была отказать Обществу в допуске к участию в аукционе проверялся ... УФАС России в решении по делу №Номер обезличен от Дата обезличена. и получил должную правовую оценку.

Недостоверные сведения ООО «ФИО13» о российском происхождении товара в заявке на участие в аукционе направлены на получение незаконного преимущества перед другими участниками размещения заказа, предложившими к поставке тот же товар, но с указанием, что он иностранного производства, что соответствует действительности.

Другие участники аукциона по вине ООО «ФИО13» были необоснованно поставлены в неравные условия конкуренции при проведении аукциона по сравнению с данным Обществом. ООО «ФИО13» имело преимущество в виде неснижения конечной цены контракта в случае победы в отличие от других участников, заявивших о иностранном происхождении товара «Лекарственное средство – меропенемы», а значит, имело больше шансов победить.

Решением Комиссии ... УФАС от Дата обезличена. по делу №Номер обезличен ООО «ФИО13» признано нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ФИО13» изначально получило незаконное преимущество перед добросовестными участниками аукциона, предложившими к поставке товар иностранного происхождения, что в результате причинило убытки победителю аукциона – ЗАО «ФИО18» в виде заключения государственного контракта на менее выгодных для Компании условиях, чем нарушило часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, установившую запрет на совершение подобных действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Заявка ООО «ФИО13» на участие в открытом аукционе подписана директором Общества Еременко Л.В.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати до двадцати тысяч рублей.

... УФАС в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что Еременко Л.В. нарушила требования антимонопольного законодательства и не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при том, что имела объективную возможность их соблюдения, поскольку в государственном реестре лекарственных средств страна происхождения лекарственного средства «Меропенем-Веро» указана как Китай, официальные источники, указывающие на Российскую Федерацию как на страну происхождения данного товара отсутсвуют. Законных оснований полагать, что страной происхождения лекарственного средства «Меропенем-Веро» является Российская Федерация у ООО «ФИО13» не было.

Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных законом требований при рассмотрении дела ... УФАС не установлены.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в действиях директора ООО «ФИО13» Еременко Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно недобросовестной конкуренции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Решая вопрос о наличии в действиях Еременко Л.В. признаков малозначительности деяния суд основывался на следующем.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопрос о применении к действиям Еременко Л.В. положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния при вынесении обжалуемого постановления рассматривался и решен отрицательно. Суд также таких оснований не находит.

Рассматривая доводы представителя Еременко Л.В. относительно нарушения процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, суд исходил из того, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что нарушение антимонопольного законодательства ООО «ФИО13» выявлено ... УФАС Дата обезличена. (объявление резолютивной части решения Комиссии Управления по делу №Номер обезличен), уведомление Еременко Л.В. о составлении протокола направлено Дата обезличена., протокол составлен Дата обезличена. Указанное нарушение существенным не является, к тому же, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по ст.14.33 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Еременко Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении Еременко Любови Васильевны оставить без изменения, а жалобу Еременко Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Копырюлин