Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника <...> «РЕ Трэйдинг» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 29 сентября 2015 года, которым <...> «РЕ Трэйдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией рекламной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 09 июня 2015 года.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2015 года <...> «РЕ Трэйдинг» (далее по тексту - <...> «РЕ Трэйдинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией рекламной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия от 09 июня 2015 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2015 года исправлена описка, допущенная при указании наименования юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вмененное Обществу административное правонарушение заключается в том, что <дата> в <...><...> «РЕ Трэйдинг» в помещении магазина <...>, расположенного в ТРЦ <...> по адресу: <адрес>, осуществляло розничную реализацию футболок и свитеров, содержащих изображения и надписи, которые могут носить пропагандистский характер к употреблению наркотических средств, то есть допустило осуществление рекламы и пропаганды наркотических средств.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, который о месте и времени составления протокола не извещался, копию протокола не получал, что лишило его возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Указывает, что директор магазина <...>ФИО4 не был уполномочен осуществлять функции законного представителя либо защитника Общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения, поскольку заключения экспертов о том, что изображения и надписи на футболках и свитерах носят пропагандистский характер к употреблению наркотических средств, являются вероятностными и не могут достоверно подтверждать осуществление Обществом рекламы и пропаганды наркотических средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника <...> «РЕ Трэйдинг» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФСКН России по Орловской области ФИО5, действующей на основании доверенности, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО4, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Советского районного суда города Орла от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <...> «РЕ Трэйдинг» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования законоположений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу вышеприведенных правовых предписаний, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан проверить, были ли представленные доказательства получены должностным лицом, осуществляющим производство по делу с соблюдением требований закона, соблюден ли установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела после отмены судьей Орловского областного суда постановления Советского районного суда города Орла от 06 июля 2015 года о привлечении <...> «РЕ Трэйдинг» к административной ответственности по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, защитник Общества ссылался на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

Проверяя эти доводы, судья районного суда пришла к выводу о соблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Вопреки утверждениям судьи районного суда, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств такого извещения, отсутствуют почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений или иные сведения, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола <дата>, а также направление в адрес юридического лица копии протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем <...> «РЕ Трэйдинг», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор ФИО7, филиалов и представительств на территории Российской Федерации у Общества не имеется.

Материалами дела подтверждается, что <дата> при составлении сотрудниками УФСКН России по <адрес>ФИО8 и ФИО9 протокола осмотра помещения магазина <...> в <адрес> и протокола изъятия вещей и документов, директор этого магазина, являющегося обособленным подразделением Общества, ФИО4 предоставил им письменную информацию, содержащую реквизиты юридического лица <...> «РЕ Трэйдинг», сведения о его руководителе, юридическом адресе Общества, телефонах, факсе, электронной почте.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные при рассмотрении настоящего дела свидетели ФИО8 и ФИО4

Между тем, сведения, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также направление в адрес юридического лица копии протокола по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного оперуполномоченным 2 отдела ОС УФСКН России по Орловской области ФИО9, следует, что он был составлен в отношении юридического лица ООО «РЕ Трэйдинг» в присутствии ФИО4, являющегося директором магазина <...> в г.Орле, в отсутствие у него полномочий законного представителя юридического лица и доверенности, подтверждающей право представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно <дата> подтверждено названным протоколом, объяснениями ФИО9, корешком разового пропуска от <дата>, подтверждающим присутствие ФИО4 в помещении УФСКН России по Орловской области только в этот день, а не <дата>, определением и.о. начальника ОС УФСКН России по Орловской области ФИО6 от <дата> о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности в суд, распиской ФИО4 от <дата>, копией доверенности, выданной ему руководителем Общества <дата>, на представление интересов юридического лица при разбирательстве по факту административного правонарушения в магазине <...><...> «РЕ Трэйдинг» в <адрес>, показаниями свидетеля ФИО4 о получении этой доверенности посредством почтовой доставки <...><дата> (л.д.4.5,61-64, 67,71, 78-79, 262-263).

При установленных обстоятельствах, показания свидетеля ФИО8 о том, что законный представитель юридического лица был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также первоначальные показания свидетеля ФИО4 в районном суде о подписании им протокола об административном правонарушении <дата>, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть признаны объективными.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 30 июня 2015 г. не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2015 г., вынесенное в отношении <...> «РЕ Трэйдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЕ Трэйдинг» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью не установлено, что вещи (предметы одежды), принадлежащие <...> «РЕ Трэйдинг», явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то прихожу к выводу о возвращении <...> «РЕ Трэйдинг» продукции, изъятой сотрудниками УФСКН России по Орловской области согласно протоколу изъятия от <дата>.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

жалобу защитника <...> «РЕ Трэйдинг» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда города Орла от 29 сентября 2015 года, вынесенное в отношении <...> «РЕ Трэйдинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.13 КоАП РФ, отменить.

Вещи, изъятые сотрудниками УФСКН России по Орловской области согласно протоколу изъятия от <дата>, возвратить их законному владельцу - <...> «РЕ Трэйдинг».

Судья Орловского

областного суда ФИО10