Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Зацепиной А.Н. от 20 июня 2011 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 20 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 СК 023543 от 28 мая 2011 года, составленный инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, в результате чего нарушил п.9.6 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 20 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 28 мая 2011 года в 18 час. 10 мин. ехал со стороны ул. Теплосерная по ул. Советской армии, 2 в районе Хлебзавода на автомашине «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***> по доверенности, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО3. В районе ул. Советской Армии, 2 на проезжей части с его стороны стояли два экипажа ДПС, чем создавали помеху движения по его полосе. Всем машинам, в том числе и его, приходилось объезжать экипажи ИДПС, выезжая на встречную полосу трамвайного движения, тем самым нарушая ПДД. Он доехал до ул. Садовая, 3, где его догнал и остановил один из экипажей, государственный регистрационный знак 0092 26, была предъявлена видеосъемка, на которой показано, как он и другие водители едут по полосе встречного движения, где проходят трамвайные пути. Ссылаясь на видеозапись, сотрудники ИДПС изъяли у него водительское удостоверение.

В составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, ФИО4, которая стала свидетелем случившегося, сотрудники ГАИ не внесли, хотя 28 мая 2011 года она была пассажиркой в его автомашине и могла подтвердить увиденное. Других свидетелей этого происшествия не было, однако в протоколе стоят подписи каких-то свидетелей. Ходатайства о допросе указанного лица им не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, вместо видеозаписи, где хорошо был виден поток движущихся автомобилей, были предъявлены фотографии, где он едет один по встречной полосе трамвайного движения, а его объяснения были полностью проигнорированы. С представленными суду фотографиями согласен, действительно сфотографирована его автомашина.

В отношении него составлены протокол об административном правонарушении, схема, на которой зафиксировано движение автомашины ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, от подписи в которых отказался и с которыми не согласен, а также отказался от дачи объяснений, так как считает, что именно экипажи ДПС, стоящие на проезжей части, создавали помеху движения по его полосе, в связи с чем, всем машинам, в том числе и его, приходилось объезжать экипажи ИДПС, выезжая на встречную полосу трамвайного движения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска 20 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 023543 от 28 мая 2011 года инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г. Пятигорску ФИО2, согласно которого водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Островского, 316, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, в результате чего нарушил п.9.6 ПДД, в соответствии с чем постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 20 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Указанный в данном протоколе п.9.6 Правил дорожного Движения РФ гласит, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно требованию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 20 июня 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца, является законным и основанным на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, имевшими место в протоколе об административном правонарушении 26 СК 023543 от 28 мая 2011 года, схемой, на которой зафиксировано движение автомашины «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <***>, фотографиями с места совершения правонарушения, на которых усматривается факт нарушения водителем ФИО1 требований дорожной разметки 9.6 ПДД РФ.

К доводам ФИО1 в части того, что он из-за стоящих на проезжей части дороги экипажей ДПС, которые якобы стали помехой для движения автотранспорта, водителям транспортных средств, в том числе и ему, пришлось объезжать препятствие, выезжая на трамвайные пути встречного направления, и что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд относится критически, поскольку данным обстоятельствам заявителем доказательств не представлено. Кроме того, в данном случае отсутствуют случаи, предусмотренные ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как объезда препятствия суд не усматривает, что подтверждается схемой, а также фототаблицей, зафиксировавшей движение названного автотранспорта и допущенное ФИО1 нарушение ПДД.

Также несостоятельны доводы ФИО1 в части того, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска при вынесении постановления от 20 июня 2011 года не учтена видеозапись, на основании которой у него изъято водительское удостоверение, поскольку суду представлены фотографии с места правонарушения, которые является подтверждением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем дополнительных доказательств, как истребование аудиозаписи, суд не усмотрел.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска от 20 июня 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от 20 июня 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Соловьянова