Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в . на ) управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении в суде было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагал, что порядок доставки судебной корреспонденции, предусмотренный в Приложении № к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» был нарушен тем, что почтовое извещение не было вручено ему работниками почтовой связи лично под расписку. Первичная доставка направленного в его адрес заказного письма производилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный день он работал и находился в рейсе, также находилась на работе проживающая вместе с ним мать, почтовое извещение вручено ему не было. Предусмотренная пунктом 3.4 Правил, повторная доставка судебного извещения, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками почты выполнена не была. Указанный день являлся субботой. В этот день он и его мать находись дома и соответственно при надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудником почты, он в обязательном порядке получил бы корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ судебное извещении было возвращено на судебный участок, 19 августа мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к ответственности, при этом суд взял сведения об его надлежащем извещении из Интернета. Поскольку его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении производилось с нарушением установленного порядка, оно не может быть признано надлежащим. В силу этого были нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела в суде, которые могли бы быть реализованы только с его участием, также он был лишен права на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника адвоката Тишкова В.И.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы. Пояснил также, что в деле имеется возвращенный на судебный участок конверт с проставленными на обратной стороне датами ДД.ММ.ГГГГ, которые якобы говорят о том, что по адресу проживания ФИО2 извещение в эти даты доставлялось. Между тем, дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что извещение ФИО2 доставлялось вторично. Согласно Почтовым правилам вторичное извещение должно было быть произведено работником почты в субботу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехдневного срока. Однако это требование Правил было проигнорировано. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и его мать были на работе, извещение якобы было вновь оставлено адресату. Между тем ни первого, ни второго извещения ФИО2 не получал. Таким образом, ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения административного материала, повлекло вынесение мировым судьей незаконного решения. Просил обратить внимание суда на то, что ФИО2 также не ставился в известность работниками ГИБДД о внесенном исправлении в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, копия исправленного протокола ему не направлялась. Вопрос выяснения действительного места правонарушения подлежал выяснению в судебном заседании с участием ФИО2 Просил учесть, что в доме, где проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего был причинен серьезный материальный ущерб, лишение права управления транспортными средствами, с учетом того, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО2, существенно повлияет на материальное состояние его семьи, так как он в настоящее время потерял не только работу, но и жилье. К материалам дела просил приобщить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебную практику по вопросам ненадлежащего извещения лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя – Тишкова В.И., суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, так как из расписки о получении обжалуемого постановления следует, что ФИО2 копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 и его представителя Тишкова В.И. о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства по административному делу у мирового судьи, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о слушании дела заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была направлена ФИО2 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Иного способа его извещения, а именно по средствам телефонной связи, ФИО2 в протоколе не указал.

В день судебного заседания, мировым судьей получена информация из Интернета, согласно которой корреспонденция суда возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у суда имелись все основания для разрешения административного дела в отношении ФИО2 по существу.

Имеющийся в материалах дела, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ конверт, указывает на то, что работниками почтовой связи были выполнены требования, предписанные в Приложении № к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». На конверте проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ доставления извещений адресату. По истечении семидневного срока заказное письмо было возвращено на судебный участок.

Нарушений п. 3.4 названного приказа, указывающего на то, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения, судом не установлено.

После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был явиться в течение трех дней, а именно 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, в почтовое отделение за судебной корреспонденцией.

Поскольку лицо на почту не явилось, вторичное извещение было доставлено адресату в первый рабочий день почты, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иного не доказано, извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ следует считать надлежащим.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 достоверно было известно о направлении административного материала мировым судьям Калининского района Тверской области, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не интересовался судьбой возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений рассмотрения дела по другим основаниям, которые повлекли бы отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом не установлено.

Внесение в протокол об административном правонарушении исправления места правонарушения произведено в порядке, установленном КоАП. Отсутствие сведений о направлении копии исправленного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии других доказательств по делу касаемо места и времени совершения правонарушения, вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, письменными объяснениями понятых и свидетеля.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования ГУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» подтверждено состояние опьянения у ФИО2, таким образом доказательства, представленные в деле содержат все необходимые данные для принятия судом решения.

Мировым судьей при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Белозерова Э.В.