Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: , являющейся и.о.председателя правления ООО «Владпромбанк» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.

ФИО2 была признана виновной в том, что являясь и.о. председателя правления ООО «Владпромбанк» не представила запрашиваемые сведения в УНП УВД по Владимирской области о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройфинанс», необходимые для осуществления УНП УВД по Владимирской области функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, чем воспрепятствовало исполнению сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Владимирской области своих служебных обязанностей, а именно выявлению и документированию преступлений налоговой направленности.

Не согласный с указанным постановлением ФИО1, действуя в интересах ФИО2, в жалобе указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что согласно ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и вклада, операций по счету, сведений о клиенте. Банковская тайна является одним из видов охраняемой законом тайны, то есть информацией ограниченного доступа. Законом должны быть прямо предусмотрены не только случаи, при которых банк может предоставить государственным органам сведения, составляющие банковскую тайну, но так же должен прямо устанавливаться порядок запроса и предоставления такой информации. Какие-либо законодательные акты, устанавливающие указанный порядок предоставления государственным органам сведений, составляющих банковскую тайну, отсутствует. Незаконный запрос о предоставлении сведений, составляющих охраняемую законом тайну не порождает обязанности кредитной организации (банка) предоставлять запрошенные сведения. Таким образом действия должностного лица – и.о. председателя правления ООО «Владпропмбанк» ФИО2, отказавшегося представить сведения, составляющие банковскую тайну, вне рамок установленного законом порядка предоставления таких сведений, при установленной законом обязательности соблюдения такого порядка, являются, по мнению заявителя, правомерными, то есть законными и обоснованными. ФИО2 подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей, что находится за пределами санкции ст.19.7 КоАП РФ и превышает максимальный размер административного штрафа, применяемого в отношении физического лица в 10 раз, и в 6 раз превышает максимальный размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности. Суд определил, рассматривать дело в отсутствии ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, а именно: запроса о предоставлении информации, ответа об отказе предоставления информации, протокола об административном правонарушении.

В указанных документах содержатся достаточные данные, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, которые опровергали бы доказательства, положенные в обоснование выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, представлено не было.

Доказательства вины ФИО2 мировым судьей получены согласно ст.26.2 КоАП РФ, их оценка дана в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств суд не находит.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, что информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройфинанс» банком не может быть предоставлена по запросу начальника Управления по налоговым преступлениям.

В соответствии со ст. 102 Налогового Кодекса РФ поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в соответствии с законодательством РФ справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органами внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений.

Запрос о предоставлении информации был направлен начальником управления по налоговым преступлениям УВД по Владимирской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предоставлении соответствующей информации у должностного лица не было.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначая ФИО2 наказание суд исходил из размера наказания, предусмотренного для юридических лиц. Однако, ФИО2- являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ, следовательно и наказание ей должно быть назначено в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, предусмотренной для должностных лиц.

Поэтому суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 3000 рублей до 300 рублей, внеся в части назначения наказания изменение в постановление мирового судьи.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, которые являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и влияли бы на него по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7 КоАП РФ изменить.

Снизить ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 300 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Горчакова О.Л.