Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кубанская управляющая компания» по доверенности ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года,

установил:

постановлением Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от 06 декабря 2016 года ООО «Кубанская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кубанская управляющая компания» обжаловало его в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года жалоба ООО «Кубанская управляющая компания» оставлена без удовлетворения, постановление Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от 06 декабря 2016 года - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Кубанская управляющая компания» по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, постановление Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от 06 декабря 2016 года и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Кубанская управляющая компания» ФИО2, представителя ООО «Кубанская управляющая компания» по доверенности ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г.Краснодара ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление Главного управления МЧС по Краснодарскому краю подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 16 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Кубанская управляющая компания» с целью соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Кубанская управляющая компания» в помещениях многоквартирных домов № 7 и № 9 по ул. Циолковского в г.Краснодаре нарушило требования противопожарной безопасности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ООО «Кубанская управляющая компания» в обоснование доводов своей жалобы представлено:

договор № 43 от 01.08.2014г. на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации заключенный с ИП ФИО4, имеющим специальное разрешение - лицензию от 15 сентября 2011 года <...> соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»;

акты выполненных работ с января 2015 года по октябрь 2016 года, подписанные ИП ФИО5 и ООО «Управляющая компания «Кубанская», подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации;

документация по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем противопожарной защиты в многоквартирном доме <...>

акт первичного обследования системы АПС и системы оповещения людей при пожаре от 27.05.2013 года в многоквартирном доме <...>, подтверждающий, что система находится в рабочем состоянии;

акт первичного обследования системы АПС и системы оповещения людей при пожаре от 27.05.2013 года в многоквартирном доме № <...>, подтверждающий, что система находится в рабочем состоянии;

журнал регистрации работ по ТО и ТР системы автоматической пожарной сигнализации с января 2014 года по декабрь 2016 года в многоквартирном доме <...> с приложением акта проведения комплексных испытаний автоматической установки пожарной сигнализации от 26.05.2016 года, подтверждавший, что система пожарной сигнализации находится в рабочем состоянии и пригодна для дальнейшего использования.

Однако заключение договоров с третьими лицами не освобождает ООО «Кубанская управляющая компания» от выполнения возложенных на него законом обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, несмотря на указанные обстоятельства, судьей районного суда действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вина ООО «Кубанская управляющая компания» в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что ООО «Кубанская управляющая компания» приняты все меры для предотвращения вредных последствий административного правонарушения.

После проведения внеплановой выездной проверки ООО «Кубанская управляющая компания» был заключен договор №<...> года с ИП ФИО6 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

В связи с неисполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года о передачи документов на многоквартирные дома <...> застройщиком - ООО «Новер», ООО «Кубанская управляющая компания» заказана проектная документация системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. В настоящее время проектная документация системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре на многоквартирные дома <...> изготовлена ООО «СнабСтройЦентр» и сдана ООО «Кубанская управляющая компания».

Кроме того, в соответствии с предписанием №<...> ООО «Кубанская управляющая компания» был дан срок на устранение нарушений требований пожарной безопасности до 30.01.2017 года.

На основании распоряжения государственного инспектора г.Краснодара по пожарному надзору от 13.02.2017 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения вышеуказанного предписания.

Согласно акту проверки № <...>, составленного по результатам проверки, нарушений ООО «Кубанская управляющая компания» требований пожарной безопасности не выявлено.

Учитывая, что ООО «Кубанская управляющая компания» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, административное правонарушение не повлекло за собой какого-либо вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от 06 декабря 2016 года и решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Главного управления МЧС по Краснодарскому краю <...>, которым ООО «Кубанская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кубанская управляющая компания» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья: