Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора <данные изъяты>ФИО3 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2015 года в отношении

ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Любава» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор <данные изъяты>ФИО3 не согласившись с постановлением судьи, обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 13 августа 2015 года и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией, в обоснование чего указывает на то, что данное правонарушение было единоразовым и не носило системного характера. Отмечает, что предприятие создано лишь 31 октября 2014 года и осуществляет свою хозяйственную деятельность менее года, поскольку лицензия на розничную торговлю алкоголем получена 19 февраля 2015 года и за это время предприятие не успело укрепить свою материально-техническую и финансовую базу, в связи с чем назначение штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей будет крайне затруднительным. Указывает на то, что по факту изъятия тех же 9 бутылок водки привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в размере от 200 до 300 тысяч рублей. Считает, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть признаны судом первой инстанции исключительными в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и суд должен был назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель органа составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании не возражал об удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: сотрудниками Управления 26 мая 2015 года, в 12 часов 10 минут в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Крымского федерального округа, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу № 193 от 22.04.2015 «О государственном надзоре за состоянием исполнения обязательных требований. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Крымского федерального округа», по адресу: <адрес> в магазине розничной торговли, в котором осуществляет деятельность <данные изъяты> выявлено осуществление оборота алкогольной продукции: водки «Белая береза», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 22.10.2014, производства <данные изъяты><адрес>, <адрес>, <адрес> реализуемая по 185 руб. 00 коп., в количестве 9 (девяти) бутылок, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками поддельности, а именно отсутствует защитная нить шириной 4 мм с нерегулярным окном, вместо припрессованной медной голографической фольги с шириной 10,5 мм нанесена медная фольга без голографического исполнения, а также отсутствуют серия и номер ФСМ.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно ст.12 Закона № 171-ФЗ обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в таможенных органах. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не указанными в данном законе, запрещается.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без сопроводительных документов; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии со ст.12 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 3 ст.12 Закона № 171-ФЗ установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация на территории Российской Федерации алкогольной продукции не маркированной акцизными марками или маркированной с нарушением установленного порядка, запрещена.

На основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена техническая экспертиза федеральной специальной марки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате исследования установлено, что федеральные специальные марки б.н., наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией «Белая Береза», емкостью по 0,5 литра, изготовлены не на предприятии Гознак (л.д.33-35).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина розничной торговли ООО «Любава», расположенном по адресу: <адрес>Ж, был выявлен оборот алкогольной продукции с нарушением порядка нанесения обязательной информации на имеющиеся на ней федеральные специальные марки, чем нарушены требовании ст.12 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные действия ООО «Любава» квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот, в том числе, хранение в целях сбыта продукции без обязательной маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

Факт административного правонарушения и вина <данные изъяты> подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия № вещей и документов (проб и образцов) от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования; определением № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции представитель и директор ООО «Любава» не оспаривали, что алкогольная продукция содержала поддельные федеральные специальные марки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, учитывая исключительные обстоятельства, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должен был назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей является несостоятельным исходя из следующего.

В Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N24-П).

Согласно пункту 5 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наличие кредиторской задолженности и отсутствие свободных денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа. Доказательств наличия иных оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа обществом также не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств для снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ООО «Любава» административного правонарушения, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является чрезмерно суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Любава» ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>