Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова С.А., его защитника – Изотова М.В., консультанта-юрисконсульта комитета по тарифной политике Новгородской области Крутяковой Н.А. помощника прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Никифорова С.А., на постановление №14 о назначении административного наказания, вынесенное 16 сентября 2021 года заместителем председателя комитета по тарифной политике Новгородской области Скорокиржа Е.В., в отношении должностного лица – <данные изъяты>

Никифорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности первого заместителя прокурора города Великого Новгорода Купленского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Никифоров С.А. вставит вопрос об отмене постановления, либо замене административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб также не заявлен и не установлен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Швец М.М. родителей, нахождения их в живых, доказательства наличия у них газовой плиты, доказательства пользования ими газом для приготовления пищи, доказательства того, что они пользуются именно баллоном с газом лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства того, что Швец М.М. приобретал газ для удовлетворения личных бытовых нужд, а не для целей дарения, либо других. При приобретении баллона с газом цель его приобретения Швец М.М. продавцу не озвучивал. Одновременно Никифоровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 14 от 16 сентября 2021 года, указав в обоснование заявления, что в установленный срок он обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене указанного постановления. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2021 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

Изучив материалы дела, а также приложенные к ходатайству документы, учитывая, что Никифоров С.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области в установленный срок обжалования постановления, которое было возвращено, суд считает, что Никифоровым С.А. срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

В судебном заседании Никифоров С.А. и его защитник Изотов М.В. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам. Защитник Изотов М.В. в судебном заседании указал, что в ходе рассмотрения дела факт приобретения газового баллона именно для бытовых нужд не доказан. Швец М.М. на момент его приобретения является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, не доказан факт покупки баллона, поскольку в материалах дела отсутствует кассовый чек. Потерпевших по данному делу не имеется, имущественный ущерб отсутствует. Указал, что вопреки требованиям закона, протокол не был составлен незамедлительно по неизвестным причинам, лицо, привлекаемое к ответственности – Никифоров С.А. в ходе производства по делу опрошен не был.

Консультант-юрисконсульт комитета по тарифной политике Новгородской области Крутякова Н.А. в судебном заседании полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Швец М.М. приобрел газовый баллон, цены для ООО «<данные изъяты> на реализацию сжиженного газа населению, в том числе, в баллонах, не устанавливались, следовательно, действиями Общества был нарушен порядок ценообразования. Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку действиями должностного лица ООО <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб.

Помощник прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В. в судебном заседании полагал, что постановление отмене не подлежит, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия в действиях Никифорова С.А. состава административного правонарушения, из объяснений Швец М.М. следует, что баллон был приобретен именно для бытовых нужд. Разрешение вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам. Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Статья 8 данного Федерального закона, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "е (1)" п. 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, также установлено, что розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, подлежат государственному регулированию на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.4.13, 3.4.13.1 Положения о комитете по тарифной политике Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 21 июля 2016 № 258, к полномочиям комитета по тарифной политике Новгородской области относится установление розничных цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности; установление розничных цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для заправки автотранспортных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города совместно со специалистом комитета по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет) проверки установлено, что ООО «Газсервис» осуществляет деятельность по продаже сжиженного газа в баллонах путем замены пустого баллона на заполненный на АЗГС, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно ОКВЭД 47.78.6 ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по розничной торговле бытовым и жидким котельным топливом, газом в баллонах. Согласно объявлению, размещенному на АГЗС, цена на реализацию обмена баллона сжиженного газа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ООО «Газсервис» была осуществлена розничная реализация одного баллона сжиженного газа гражданину Швец М.М. стоимостью <данные изъяты> рублей. Из объяснений Швец М.М. следует, что газовый баллон он приобрел для своих родителей, которые используют газ для бытовых нужд, а именно, для приготовления пищи. Вместе с тем, ООО «Газсервис» в Комитет для установления цен (тарифов) на реализацию сжиженного газа населению, в том числе, в баллонах, не обращался. Цены (тарифы) на сжиженный газ для реализации населению, в том числе, в баллонах, комитетом для ООО «<данные изъяты>», не устанавливались. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в нарушение норм федерального законодательства осуществлялась реализация сжиженного газа в баллонах населению по тарифам (ценам), не утвержденным уполномоченным государственным органом, тем самым нарушен установленный порядок ценообразования.

Выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5.5 Устава ООО «Газсервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» является Никифоров С.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Никифоровым С.А.. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Швец М.М. приобрел баллон именно для бытовых нужд, судом отклоняется. В материалах дела имеются объяснения указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на газозаправочной станции по адресу: <адрес> он раз в полгода обменивает пустые баллоны на заправленные сжиженным газом. Указанные баллоны он обменивает для своих родителей, которые используют газ для бытовых нужд, таких, как приготовление пищи. Последний раз обмен был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за обмен он заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям Григорьевой С.Ю., работающей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», при обмене баллона (пустых на заправленные) ею не выясняется, для каких нужд будет использоваться данный баллон. В объявлении ООО «<данные изъяты> копия которого имеется в материалах дела, также отсутствует указание о том, что реализация сжиженного газа для бытовых нужд не производится. Приведенные доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ООО «<данные изъяты>» сжиженного газа, в том числе, для бытовых нужд.

Отсутствие в материалах дела кассового чека (имеется чек терминала) не опровергает факт продажи баллона со сжиженным газом покупателю Швец М.М., поскольку данный факт подтверждается иными доказательствами и в ходе производства по делу.

То обстоятельство, что на момент приобретения баллона со сжиженным газом Швец М.М. являлся индивидуальным предпринимателем, не исключает факт продажи баллона со сжиженным газом для бытовых нужд, поскольку в данном случае имеет значение цель его приобретения.

Факты наличия у Швец М.М. родителей, нахождения их в живых, доказательства наличия у них газовой плиты, доказательства пользования ими газом для приготовления пищи, доказательства того, что они пользуются именно баллоном с газом лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам жалобы правового значения не имеют.

Довод защитника в судебном заседании о том, что в ходе производства по делу не был опрошен Никифоров С.А. не является основанием для освобождения Никифорова С.А. от административной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе объяснения, но это не является его обязанностью.

Положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Вместе с тем, нарушение указанных сроков не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок составления протокола об административном правонарушения (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является пресекательным. Данная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В данном случае, учитывая характер административного правонарушения, такая совокупность условий не усматривается.

Административное наказание, назначенное Никифорову С.А, является справедливым, с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматривается, как и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и затрагивает интересы государства, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления административного органа, не допущено.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №14 о назначении административного наказания, вынесенное 16 сентября 2021 года заместителем председателя комитета по тарифной политике Новгородской области Скорокиржа Е.В., в отношении должностного лица – <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Никифорова С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Никифорова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.А. Калмыкова