Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г<...>, гражданина РФ, работающего <...>», зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 28 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей ( л.д. 96-98)

Судом установлено, что в результате административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в <...> часов ФИО1, управляя автомобилем Х1 г.н.з. №..., двигаясь по наб. <адрес> от <адрес>, при повороте на <адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Б. Н.С., которая переходила проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего Б. Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей Б. Н.С. – ФИО2, обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Ленинского районного суда, в которой указала, что с постановлением суда не согласна в связи с мягкостью назначенного наказания. При назначении наказания суд ошибочно учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения по неосторожности, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Вместе с тем судом не было учтено при назначении наказания, что из данных видеонаблюдения усматривается, что Петухов двигался с превышением скорости, при совершении поворота скорость не снижал, выполнял маневр без должной осмотрительности, что указывает на то, что никакой неосмотрительности в его действиях не было. Петухов действительно попросил у нее прощения, но на вопрос о денежной компенсации ответил, чтобы она обращалась за возмещением в страховую компанию, причем сведения о компании, в которой он застрахован, представил только после ее (Б.Н.С.) настойчивых требований, в связи с чем она считает принесение извинений и его раскаяние формальными, так как поведение ФИО1 до, и в процессе судебного заседания, не свидетельствуют о раскаянии. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Петухов не имеет представления о наличии административных наказаний у него и настаивал, что был подвергнут наказанию только 4 раза. Петухов после ДТП не выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ, не вызвал «скорую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, не записал адреса и фамилии очевидцев, что подтвердила свидетель Т. Ю.В. Указанное говорит о том, что ФИО1 по сути совершено также и правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Б. Н.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом – лично по телефону, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей. Заявил, что он действительно принес свои извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном. Скорую помощь не вызвал сам, потому что был растерян после случившегося, но скрыться с места ДТП он не пытался. Звонил потерпевшей, справлялся о ее здоровье, пытался возместить ущерб, предлагал ей деньги, но она настаивала на том, чтобы он полностью возмещал причинений ей ущерб из собственных средств, хотя его ответственность застрахована.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении суда не указано место совершения административного правонарушения, а также описание события административного правонарушения, которые установил суд в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу перечислены, но не раскрыты.

Полагаю также, что при назначении наказания судом не был учтен характер совершенного правонарушения, поскольку суд не учел, что ФИО1 были грубо нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, так как потерпевшая была сбита на пешеходном переходе, что содеянное ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Б. Н.С., что ФИО1, несмотря на высказанное раскаяние в судебном заседании, фактически каких-либо мер к возмещению ущерба не принимал, что свидетельствует о том, что его раскаяние не подтверждается какими-либо действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, 4 раза привлекался к административной ответственности в течение года за правонарушения в области дорожного движения.

На каком основании суд пришел к выводу о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, из материалов дела не усматривается, поскольку какие-либо заявления, отражающие позицию потерпевшей о наказании, в материалах дела отсутствуют.

Какие смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, из постановления суда не усматривается.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, наказание назначено без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина