Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – производителя работ ООО «Авангард-Строй-Комплекс» ФИО1 < Ф.И.О. >11 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 просит восстановить процессуальный срок на обжалование, постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копию обжалуемое постановление от <...> получил инспектор < Ф.И.О. >8<...>, что подтверждается записью в справочном листе, а жалоба подана в районный суд <...>

Таким образом, судья краевого суда полагает жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7 на постановление судьи Прикубанского районного суда <...> от <...> поданной в срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >8, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в отношении неустановленного субъекта административного правонарушения - работодателя привлекающего и использующего труд иностранных граждан без получения патента на работу.

Основанием для возбуждения послужили сведения, изложенные в материале проверки КУСП <...> от <...>, согласно которого <...> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления от <...> УФСБ России по Краснодарскому краю на территории строительного объекта ЖК «<...>», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, с привлечением сотрудников УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выявлены следующие иностранные граждане: < Ф.И.О. >12, <...> г.р., < Ф.И.О. >2, <...> г.р., < Ф.И.О. >3, <...> г.р., < Ф.И.О. >4 угли, <...> г.р., < Ф.И.О. >5, <...> г.р., ФИО2, <...> г.р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве «каменщиков» и «разнорабочих» на указанном объекте без получения патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушили правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренные ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от <...>, <...> в 10 часов 00 минут по адресу: <...> по результатам административного расследования <...>, установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ должностное лицо – производитель работ ООО «Авангард-Строй-Комплекс» < Ф.И.О. >1, <...> г.р. выразившееся в допуске к трудовой деятельности <...> на территории строительного объекта ЖК «<...>, расположенного по адресу: <...> гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >3, <...> г.р., который осуществил трудовую деятельность в качестве «каменщика» без патента дающего права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Прикубанского районного суда <...> от <...>< Ф.И.О. >3, <...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 коАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – производителя работ ООО «Авангард-Строй-Комплекс» ФИО1 < Ф.И.О. >13 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Прикубанского районного суда г. Краснодара указал, что доказательств причастности < Ф.И.О. >1 к совершению противоправного действия (бездействия) предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Вместе с тем указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в наличие вины в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи, с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Определением старшего инспектора ОАПиПАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 у ООО «Авангард-Строй-Комплекс» для разрешения дела определил истребовать: свидетельство о регистрации, свидетельство о внесении в единый государственный реестр, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, учредительный договор, приказ о назначении директора и его должностная инструкция, оригинал приложения <...> к договору об оказании услуг/ о выполнении работ от <...> об оказании услуги по каменной кладке на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по <...>» заключенного ООО «<...>», ИНН <...> и ООО «Авангард-Строй-Комплекс», ИНН <...>, оригиналы финансовых документов об оплате выполнения работ, по каменной кладке на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по <...>», согласно условий договора об оказании услуг/о выполнении работ от <...> заключенного ООО «<...>» и ООО «Авангард-Строй-Комплекс» (без изъятий содержания).

Согласно письма ООО «Авангард-Строй-Комплекс» за подписью < Ф.И.О. >9 представлены копия акта <...> от <...>, акт о приемке выполненных работ от <...>г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от <...>г., копия приложения <...> к договору об оказании услуг/выполнении работ от <...>, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа, копия листа записи ЕГРЮЛ, копия устава.

Согласно пункта 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе проверки было установлено лицо, подлежащее административной ответственности - производитель работ ООО «Авангард-Строй-Комплекс» < Ф.И.О. >1

Согласно приказа директора ООО «Авангард-Строй-Комплекс» <...> от <...> (л.д. 21) < Ф.И.О. >1 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ; назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие, находящиеся на строительной площадке ООО «Авангард-Строй-Комплекс», площадке и используемые при работах; назначен ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует приказ о приеме ООО «Авангард-Строй-Комплекс» на работу < Ф.И.О. >1

Кроме того, представленные в материалах настоящего дела документы представлены в копиях, не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у судьи вышестоящей инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления судьи мотивированным, основанным на правильном применении правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда