Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, - ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07.08.2015г. ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем главы администрации г. Керчи Республики Крым, нарушил порядок рассмотрения коллективного обращение жильцов <адрес> в <адрес> по вопросу законности проведения строительных работ по указанному адресу, чем в свою очередь, нарушил требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, через свого представителя, ФИО2 просит об отмене постановления Керченского городского суда Республики Крым от 07.08.2015г. и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что со стороны ФИО1 было допущено настолько незначительное нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, что ему необходимо было объявить замечание, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым, по служебному удостоверению серии ТО №181038, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Данный факт подтвердил его представитель - ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела и постановления Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2015 года усматривается следующее.

Согласно Постановления заместителя прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2015г., заместителем главы администрации г. Керчи Республики Крым ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, которое выразилось в том, что коллективное обращение жильцов <адрес> в <адрес> по вопросу законности проведения строительных работ по указанному адресу, в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», рассмотрено не было, чем было нарушено право жильцов <адрес> в <адрес> на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктов 1, 4, 5 ч.1 ст. 10 Закона государственной орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 15 Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

21.04.2015г. в Администрацию <адрес> поступило коллективное обращение жильцов <адрес> по вопросу законности проведения строительных работ по указанному адресу.

Согласно резолюции главы администрации <адрес>, данное обращение было передано заместителю главы администрации ФИО1, согласно резолюции которого обращение было передано ФИО6 в управление градостроительства, архитектуры и рекламы администрации г. Керчи для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством и подготовки ответа, с выездом на место.

14.05.2015г. за подписью заместителя главы администрации <адрес>ФИО1 в адрес ФИО7 был направлен ответ на коллективное обращение жильцов <адрес> по вопросу законности проведения строительных работ по указанному адресу, при этом в ответе речь шла о законности проведения строительных работ по <адрес> в <адрес>, что не имело отношение к сути поставленных вопросов в данном коллективном обращении граждан. При этом, как усматривается из ответа, подписанного главой администрации <адрес>ФИО8 от 13.05.2015г. и, направленного по адресу <адрес> по обращению ФИО9, текст ответа полностью идентичен тексту ответа, направленному в адрес ФИО7, что подтверждает объяснение ФИО1, однако также указывает на факт ненадлежащего рассмотрения обращения граждан, поскольку подготовка ответа осуществлялась путем копирования ответа, данного на иное обращение граждан, не выполнено требование руководителя о выезде на место, что привело к направлению ответа, данного не по сути обращения, а следовательно, привело к выявлению отсутствия контроля со стороны ФИО1, как руководителя, на которого возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан согласно Должностной инструкции заместителя главы администрации г. Керчи, а также Распоряжения «О распределении обязанностей между главой администрации, его заместителями и руководителем аппарата Администрации города Керчи Республики Крым №83/3-р от 10.04.2015г.

По сути коллективное обращение жильцов <адрес> по вопросу законности проведения строительных работ по указанному адресу было рассмотрено 24.06.2015г., что подтверждается копией ответа за исх. № от 24.06.2015г., что в свою очередь указывает на нарушение сроков рассмотрения обращения, так как ФИО1 не представлены доказательства продления срока рассмотрения коллективного обращения, в соответствии со ст. 12 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам представителя ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 было допущено настолько незначительное нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, что ему необходимо было объявить замечание, а производство по делу прекратить, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Цель данной статьи - обеспечить реализацию гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с уч?том характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно, ненадлежащее рассмотрение заявителем обращения граждан, что в свою очередь привело к выявлению отсутствия контроля со стороны ФИО1, как руководителя, на которого возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан, суд не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного ФИО1 в качестве малозначительного.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>