Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо глава администрации городского поселения <адрес> муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку согласно первоначальному сводному сметному расчету стоимость работ в текущих ценах до применения уступки составляет 93 940 000 рублей, в то время как согласно фактически принятым объемам работ согласно КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ без учета уступки составила 93 949 489 рублей, то есть увеличение объемов работ произошло всего на 9 489 рублей, при этом цена контракта увеличена на 939 400 рублей. Работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оплачены платежным поручением от 2ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 939 400 рублей. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностным лицом в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, на основании каких доказательств им сделан вывод о его виновности, поскольку это доказательства в постановлении не приведены, и оценка им не дана, а лишь указано, что вина доказана и подтверждается материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также заявил о занятости своего защитника в ином процессе, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, также указал на привлечение к административной ответственности подрядчика по муниципальному контракту – ООО «УралСпецСтрой».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Увеличение цены Контракта возможно только на основании пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, а именно, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Башкортостан на основании приказа от № «О назначении контрольного мероприятия» проведена внеплановая проверка соблюдения целей, порядка и условий использования иного межбюджетного трансферта, выделенного на реализацию проекта «Благоустройство городских территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды» в отношении Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Башкортостан по конкурентной политике размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по Благоустройству территорий в рамках реализации проектов - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях с начальной (максимальной) ценой 952 691 600 рублей, которая является суммой начальных (максимальных) цен контрактов 13 заказчиков.

Одним из объектов благоустройства согласно аукционной документации является «Благоустройство центральной части по <адрес> и прилегающей территории в городском поселении <адрес> муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (Центральная часть <адрес> «Сквозная линия. <адрес> сквозь время»)» (далее - Объект), заказчиком которого выступила Администрация городского поселения <адрес> района Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Начальная (максимальная) цена контракта по Объекту составила 93 940 000 рублей.

Победителем аукциона признано ООО «УралСпецСтрой», предложившее выполнить работы с уступкой 1 %.

По результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «УралСпецСтрой» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по Объекту на сумму 93 000 600 рублей (с учетом уступки 1 % в размере 939 400 рублей).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта об увеличении цены контракта до 93 940 000 рублей (увеличение на 939 400 рублей).

Согласно преамбуле дополнительного соглашения основанием для увеличения цены контракта явилась необходимость выполнения дополнительных работ, объем которых отражен в дополнительном локальном сметном расчете, прилагаемом к дополнительному соглашению.

Кроме того дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ контракт дополнен протоколом согласования договорной цены, в частности, из контракта исключена уступка по результатам торгов в размере 1 %.

Проверке представлены следующие акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

По справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ оплачена стоимость основных работ по контракту, а по справке № - стоимость работ по дополнительному соглашению.

При этом, проверкой установлено, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № к стоимости работ не применена уступка 1 %, сформированная по результатам электронного аукциона. При применении уступки стоимость работ составила бы 92 070 594 рубля (93 000 600*0,99).

Следовательно, допущено завышение стоимости работ на сумму 930 006 рублей (93 000 600 - 92 070 594).

Уступка применена лишь в последней справке №, размер уступки с учетом НДС 20% составил 9 489 рублей (7 901,41 * 1,2).

Таким образом, увеличение цены контракта по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ произошло не за счет увеличения объемов и видов работ, а за счет исключения из договорной цены уступки в 1 %, сформированной по итогам аукциона.

Данный факт подтверждается тем, что согласно первоначальному сводному сметному расчету (приложение № к контракту) стоимость работ в текущих ценах до применения уступки составляет 93 940 000 рублей, в то время как согласно фактически принятым объемам работ согласно КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ без учета уступки составила 93 949 489 рублей (78 291 240,73*1,2), т.е. увеличение объемов работ произошло всего на 9 489 рублей. При этом цена контракта увеличена на 939 400 рубля.

Работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 939 400 рублей.

В соответствии с часть 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 94 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Статья 95 Закона о контрактной системе предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение условий контракта.

В частности, согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается увеличивать предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается увеличение с цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3.1 и 3.12 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возможность исключения из контракта коэффициента аукционного снижения, сформированного по результатам торгов, а также возможность увеличения цены контракта без увеличения объемов работ Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1, 3.12 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ гола № в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту из последнего исключен коэффициент аукционного снижения, а цена контракта увеличена без пропорционального увеличения объемов работ, что повлекло за собой приемку выполненных работ и их оплату по завышенной стоимости, а также привело к дополнительному расходованию бюджетных средств на сумму 930 006 рублей (93 000 600 - (93 000 600 * 0,99).

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Администрации подписано Главой Администрации ФИО1, следовательно, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения правонарушения: 453403, Республика Башкортостан, <адрес>.

Основанием для привлечения главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО1 к ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 3.1, 3.12 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту, исключив из него коэффициент аукционного снижения, увеличил цену контракта без пропорционального увеличения объемов работ, что повлекло за собой приемку выполненных работ и их оплату по завышенной стоимости, а также дополнительное расходование бюджетных средств.

Вопреки доводам ФИО1, факт совершения названным должностным лицом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом мотивировано и содержит конкретные основания принятого решения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 7.32 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мухина Т.А.