Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Покровский хлеб» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 вынесено постановление № по результатам проверки в отношении ОАО «Покровский хлеб», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ОАО «Покровский хлеб» (ИНН №, ОГРН №) совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается : 1. При проведении прокуратурой Свердловского района <адрес> проверки ОАО «Покровский хлеб» было установлено, что: 1. В утвержденном приказе ОАО «Покровский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты» уменьшены нормы бесплатной выдачи СИЗ, чем предусмотрено в Типовых отраслевых нормах. Так, например, а п.17 Приказа Минтруда России от 08.12.2014 г. № 997н « Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными (опасными) условиями труда, в также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или вязанных с загрязнением» газоэлектросварщику помимо всего прочего положено средство индивидуальной защиты органов дыхания или изолирующее, но в п. 26 Приказа № и приложении № коллективного договора ОАО «Покровский хлеб» касающегося газоэлектросварщика оно отсутствует, работнику ФИО2 также не выдавалось. (Личная карточка работника ФИО2№ по профессии -ДОЛЖНОСТЬ-).

Таким образом, в действиях ОАО «Покровский хлеб» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «Покровский хлеб» поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

В жалобе общество просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании Постановлениязаместителя прокурора Свердловского района <адрес> Вепревой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении заместителя прокурора указаны следующие нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП: В трудовом договоре с работником не указаны условия труда на рабочем месте в соответствии с классами вредности, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, работник не ознакомлен с правилами обеспечения работников СИЗ. В трудовых договорах с работниками не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих) средств. Не составлен полный перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации. Отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда членов комиссии по охране труда. При рассмотрении дела государственному инспектору труда были представлены документы и объяснения по нарушениям, изложенным в постановлении о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено за совершение нарушения, не указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - за отсутствие в приказе общества № от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты органов дыхания. Иное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица на доводах жалобы настаивала, возражала против направления дела на новое рассмотрение, так как итоговое постановление по делу было вынесено, состав вмененного правонарушения отсутствует, поэтому оснований для нового рассмотрения дела не имеется.

Представить административного органа в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просили прекратить производство по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направить дело для нового рассмотрения, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Помощник прокурора в суде с доводами жалобы согласился, также просил прекратить производство по делу и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из требований ст. 2.1 ч.2 КоАП Российской Федерации следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствие с требованиями ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

В суде из исследованных доказательств, а именно, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Свердловского района <адрес> советника юстиции Вепревой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловского района <адрес> совместно привлечением специалиста Пермского крайсовпрофа ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда ОАО «Покровский хлеб». Проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ; трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, работающим по профессии с квалификацией -ДОЛЖНОСТЬ-, не указаны условия труд; на рабочем месте в соответствии с классами вредности (опасности) установленным специальной оценкой условий труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; а также работник не ознакомлен с правилами обеспечения работников СИЗ (отсутствует лист ознакомления с данными правилами и другими обязательными локальным документами работодателя). В нарушение п. 9 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. Приказом Минздравсоцразвития России N 1122н нормы выдачи средств не указаны в трудовых договорах, заключенных с ФИО2, ФИО4 В нарушение п.п. 23 абзаца 2 ст. 212 ТК РФ не составлен полный актуальный перечень нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности организации в соответствии с которым должен быть сформирован их комплект. Так, не включены в перечень и соответственно частично не проведена работа по введению в действие вступивших в силу новых правил по охране труда. Приказа Минтруда России от 17.08.2015г. № 552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2014г. «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ». Приказ Минсоцразвития РФ от 23.12.2014 г. «Об утверждении правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», Приказ Минтруда России от 17.09.2014 г. №642 н 2Об утверждении правил по охране труда при погрузочно –разгрузочных работах и размещении грузов» и др. Согласно п. 2.3.2., 3.4. Постановления Минтруда и Минобразования № 1/29 от 13.01.2003г. обучение по охране труда проходят специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда. В приказе № 136-осн. от 31.12.2015г. «Об утверждении постоянно действующих комиссий для проведения проверки знаний по охране труда» включены члены комиссии, которые не прошли обучение по охране труда с периодичностью один раз в три года во внешнем обучающем центре по охране труда. Так, не представлены документы об обучении председателя комиссии по хлебозаводу №ФИО6, члена комиссии ФИО5, председателя комиссии по хлебозаводу №ФИО7, члена комиссии ФИО8 Таким образом, ОАО «Покровский хлеб» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В материалы дела представлен трудовой договор заключенный между Покровский хлеб и ФИО2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Покровский хлеб» и ФИО4, личная карточка учета выдачи СИЗ на имя ФИО2, личная карточка № учета выдачи СИЗ на имя ФИО4, перечень документов по охране труда в ОАО «Покровский хлеб», приказ № об утверждении постоянно действующих комиссий для проведения проверки знаний по охране труда, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, приказ № ОАО «Покровский хлеб», программа обучения по охране труда работников ООО «Покровский хлеб».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, в качестве события административного правонарушения обществу вменена не выдача работнику определенных средств индивидуальной защиты органов дыхания, в то время как согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное нарушение обществу не вменялось. При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном по результатам рассмотрения дела, на основании постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ., не содержится сведений о наличии либо отсутствии в действиях общества тех нарушений, которые вменялись по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, дело не может быть признано рассмотренным полно и всесторонне.

Кроме того, в административном материале отсутствует приказ ОАО «Покровский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм бесплатной выдачи СИЗ» и приложение № коллективного договора ОАО «Покровский хлеб», на нарушения содержащиеся в котором, ссылается должностное лицо, как на основание для привлечения к административной ответственности в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления, административное правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ОАО «Покровский хлеб» к административной ответственности, который составляет один год, не истек.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о привлечении ОАО «Покровский хлеб» к административной ответственности не могут являться законными и обоснованными, постановление подлежит отмене, а дело направлению в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Открытого акционерного общества «Покровский хлеб» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1

Направить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.В. Анищенко