Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красноармейского района Семенюты Г.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении предприятия «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс», предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года, предприятие «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта – навозохранилища, расположенного <...>, на срок пятнадцать суток.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Красноармейского района Семенюта Г.В. полагая, что суд назначил суровое наказание подал протест, в котором просит изменить назначенное наказание, заменив его на более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Стукова Д.Г., который поддержал доводы жалобы об изменении наказания, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона РФ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001года N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что в ходе деятельности предприятия «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» по разведению сельскохозяйственных животных образуются в соответствии с Приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» опасные отходы, а именно, свежий навоз от крупного рогатого скота (13100401 03 00 4 - отход 4 класса опасности).

При этом, свежий навоз от крупного рогатого скота хранится более 6 месяцев, обезвреживается физическим способом путём перегорания на солнце.

Таким образом, предприятие «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» осуществляет лицензируемый вид деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов в отсутствие лицензии, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вывод судьи о совершении предприятие «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятие «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» по доверенности ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала полностью.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности предприятие «Чебургольское» ЗАО фирма «Агрокомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Довод протеста прокурора о замене наказания в виде административного приостановления деятельности на более мягкий вид наказания в виде штрафа, не может быть применен, так как согласно материалов дела, наказание подлежало немедленному исполнению, и к рассмотрению протеста было исполнено.

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора Красноармейского района Семенюты Г.В. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева