Гражданский кодекс часть 1

- защитника лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО5, представившего удостоверение 4503 выданное 17.01.2006г. ГУ Росреестра по Санкт-Петербурга и <адрес> и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3№ от 27.06.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3№ от 27.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей.

В соответствии с представленными суду материалами дела об административном правонарушении: 04.05.2023г. около 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, перекресток образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении <адрес> и <адрес> при повороте налево в сторону <адрес> не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «ХОНДА ЦИВИК» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по проезжей части <адрес> со встречного направления, прямо, т.е. водитель ФИО1 совершил нарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта №, непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО1 указывает о том, что считает обжалуемое постановление незаконным, по тем основаниям, что при назначении и проведении экспертизы ему не была дана возможность поставить вопросы перед экспертом, в связи с чем, нарушено его право на защиту; при проведении экспертизы была произведена оценка происшествия на основе видеозаписи, которая не может в достаточной мере отразить все важные аспекты произошедшего ДТП; с учётом положений п. 6.14 ПДД, не дана оценка действий второго водителя, который мог заблаговременно убедиться в переключении сигнала светофора на запрещающий, путём наблюдения мигающего зелёного сигнала на протяжении 5 секунд перед его сменой; второй участник ДТП, двигался со скоростью выше допустимой, о чём он сам свидетельствует, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вместо того, чтобы избежать ДТП, применив экстренное торможение, продолжил движение, что привело к ДТП.

Также заявителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертиз, которое при назначении жалобы к рассмотрению, судом было оставлено без рассмотрения, как заявленное преждевременно, и подлежащее рассмотрению после исследования всех материалов дела.

В судебное заседание явился заявитель ФИО1 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и защитник ФИО5, котором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов составу суда не имели.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учётом вышеизложенного, и с учётом того, что явка указанного лица обязательной судом не признана, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и защитник ФИО5, каждый поддержали заявленное ранее заявителем ФИО1 ходатайство о назначении о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертиз.

Защитник ФИО5 в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что экспертиза произведена непонятно кем, непонятно на основании чего, непонятно где, при назначении заявителю ФИО1 не была дана возможность ознакомится с назначением экспертизы, с данной экспертизой заявитель ФИО1 и защитник ФИО5 не согласны.

Обсудив вопрос о возможности удовлетворения ходатайства заявителя ФИО1, поддержанное защитником ФИО5 в ходе судебного заседания, о назначении о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертиз, суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, как заявленного преждевременно, поскольку судом не исследованы все материалы дела, не проверены доводы жалобы, и полагает необходимым принять решение о возможности удовлетворения данного ходатайства одновременном с возможным принятием решения по существу рассмотрения жалобы.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и защитник ФИО5, каждый, доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержали, и просили суд жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, считая, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела произведено незаконно, и с данным заключением они не согласны.

В ходе судебного заседания, защитник ФИО5 пояснил, что эксперт лукавит, и выводы, сделанные экспертом не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания, заявитель ФИО1 пояснил, что он был лишён возможности ознакомится с определением о назначении экспертизы, возможность поставить вопросы перед экспертом ему предоставлена не была, он был ознакомлен со всеми документами уже после их составления, в частности с экспертизой.

На вопрос суда, после исследования письменных материалов дела заявитель ФИО1 пояснил, что возможность поставить вопросы ему не предоставлялась, права не разъяснялись, услугами защитника он пользовался, так как ему не было разъяснено данное право.

Однако, согласно представленным суду материалам, в частности, определению от 19.05.2023г. о назначении экспертизы - заявитель ФИО1 был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему были разъяснены права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4. КоАП РФ, то есть, в частности и право ставить вопросы перед экспертом.

Заявитель ФИО1 на вопросы суда, о том, что ему согласно представленным суду материалам, ему были разъяснены права и возможность поставить вопросы перед экспертом и почему он раньше не обратился за помощью защитника, каких-либо объективных пояснений и доводов не привёл, пояснив лишь о том, что к помощи защитника не обращался, так как не видел необходимости, по поводу ознакомления его с определением, пояснил, что его знакомили уже после проведения экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление инспектора ГИБДД подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ГИБДД было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, которым в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД дана надлежащая оценка, и вина заявителя ФИО1 подтверждается, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 98 АУ 4118-23 от 27.06.2023г., в котором зафиксированы обстоятельства и события административного правонарушения, суд не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могут повлечь признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 04.05.2023г. которой установлены и зафиксированы обстоятельства ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- заключением эксперта № от 01.06.2023г., согласно которой непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а также, что действия второго участника ДТП ФИО4 не противоречили требованиям п.п. 6. 14 и 10. 1 ПДД РФ, но не соответствовали п. 10.2 ПДД РФ, однако в сложившейся ситуации, он не имел возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП;

- видеозаписью с камер наблюдения.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, инспектор, пришёл к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Инспектором надлежащим образом оценены представленные по делу доказательства, учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, постановление мотивированно, и вынесено в соответствии с требованиями закона, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Согласно определению о назначении видео-автотехнической экспертизы по материалу проверки № от 19.05.2023г. заявитель ФИО1 был ознакомлен с данным определением, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта №ФИО6 и определение о назначении видео-автотехнической экспертизы по материалу проверки № от 19.05.2023г. в полной мере соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства, права участниками процесса и эксперты были разъяснены, эксперт предупреждён об административной ответственности, эксперт имеет соответствующие познания, что документально подтверждено материалами дела.

Каких-либо конкретных и обоснованных доводов, указывающих на неправомерность, либо несоответствие действительности вышеуказанного заключения, стороной защиты не приведено.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не была дана возможность поставить вопросы перед экспертом, суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что экспертиза была произведена на основании видеозаписи, которая не может в достаточной мере отразить важные аспекты произошедшего, суд расценивает как несостоятельные, поскольку, данные доводы являются субъективным мнением, и по своей сути, являются оценкой и несогласием с заключением эксперта, что недопустимо, при этом заявитель ФИО1 не является лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, его доводы, что представленная эксперту видеозапись является недостаточной, принятию во внимание судом не подлежат.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя ФИО1 с учётом заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, являются противоречивыми, поскольку поставленные им вопросы перед экспертом в его ходатайства, следуя логике доводов жалобы заявителя ФИО1 получается будут также основываться на недостаточных данных, при этом, каких-либо иных материалов заявителем ФИО1 суду не представлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что не дана оценка действиям второму участнику ДТП, суд расценивает как несостоятельные, поскольку и в заключении эксперта и в обжалуемом постановлении инспектора ГИБДД отражено о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, однако, также отражено, что второй участник ДТП объективно не мог предотвратить ДТП.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что второй участникам ДТП мог заблаговременно убедиться в переключении сигнала светофора на запрещающий путём наблюдения мигающего зелёного сигнала светофора на протяжении 5 секунд перед сменой сигнала на запрещающий жёлтый, и что он мог применить экстренное торможение для избежания ДТП, суд расценивает как несостоятельные, поскольку материалами дела установлено, что при сложившейся дорожной обстановке, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, при этом, водитель ФИО4 не мог предотвратить ДТП, в частности, посредствам экстренного торможения, тогда как заявитель ФИО1 согласно представленным материалам, имел возможность избежать ДТП.

Одновременно, вышеуказанные доводы заявителя ФИО1 о наблюдении за сигналом светофора, суд расценивает как необоснованные и противоречивые, поскольку сигналы светофора, дорожные знаки и разметка предназначены для соблюдения всеми участниками дорожного движения, и доводы заявителя ФИО1 о наблюдении за сигналом светофора относятся в равной степени и нему самому.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство заявителя ФИО1 о проведении судебной автотехнической и трасологической экспертиз удовлетворению не подлежит, поскольку имеющееся в материалах дела заключение оформлено и произведено с соблюдением всех требований административного законодательства.

Одновременно, суд обращает внимание, что все поставленные перед экспертами вопросы, содержащиеся в ходатайстве заявителя ФИО1 носят явно обвинительный в сторону второго участника ДТП характер, и суд расценивает данные вопросы как попытку переложить ответственность за ДТП на второго участника ДТП.

При этом, поставленные перед экспертом вопросы по своей сути, не меняют обстоятельства административного правонарушения, и не влияют на его квалификацию, поскольку заявителю ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 КоАП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу - суд не усматривает.

Неверное указание в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении места рождения заявителя ФИО1, суд считает не существенным нарушением, не влекущим отмену обжалуемого постановления.

Наказание инспектором назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание является справедливым.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3№ от 27.06.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (ОДНА ТЫСЯЧА) рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ТРИФОНОВА Э.А..