Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 28 июля 2015 года в 13 часов 55 минут в районе магазина «Седа», расположенного на углу дома № 36 по ул. Ленина со стороны ул. Мира в г. Лангепасе являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, с целью избежать ответственности, проигнорировал требование сотрудника полиции остановить транспортное средство, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление судьи Лангепасского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное инспектором ДПС требование об остановке транспортного средства не являлось законным, поскольку было вызвано совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором его вина не установлена, при этом ссылается, что припарковал свой автомобиль около магазина «Седа» в связи со служебной необходимостью. Кроме того указывает, что патрульного автомобиля сотрудников полиции, а также каких-либо жестов инспектора ДПС об остановке транспортного средства он не видел, поскольку следил за дорожной обстановкой при выезде на проезжую часть. Считает, что инспектор ДПС не выполнил необходимых для остановки транспортного средства действий, а именно не применил при требовании об остановке жезл или диск с красным сигналом, и не указал место остановки транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу о выявлении правонарушения (л.д. 3); объяснением свидетеля П., согласно которому, 28 июля 2015 года около 12 часов 20 минут он являлся очевидцем совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в результате которого инспектором ДПС жестом руки ФИО1 было предъявлено требование об остановке транспортного средства, которое последний проигнорировал (л.д. 6); объяснением свидетеля Н., которые аналогичны по содержанию объяснениям свидетеля П. (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое явилась причиной предъявления требования об остановке транспортного средства (л.д. 8).

Кроме того, в материалах дела, представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имеется видеозапись, из которой отчетливо видно, как в припаркованное на тротуаре транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> садится водитель, затем к указанному транспортному средству подходит инспектор ДПС, который находясь непосредственно перед автомобилем, подает водителю сигнал об остановке, с указанием на место остановки.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства было предъявлено ФИО1 в связи с нарушением им Правил дорожного движения, за которое последний постановлением от 28 июля 2015 года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из указанных положений в данном случае требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства является законным, поскольку оно предъявлено в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что управляя транспортным средством ФИО1, патрульного автомобиля сотрудников полиции, а также каких-либо жестов инспектора ДПС об остановке транспортного средства не видел, поскольку следил за дорожной обстановкой при выезде на проезжую часть опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой видно, что инспектор ДПС предъявляет требование об остановке транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, находясь непосредственно перед автомобилем.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не выполнил необходимых для остановки транспортного средства действий, а именно не применил при требовании об остановке жезл или диск с красным сигналом, и не указал место остановки транспортного средства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

Указанное положение не обязывает инспектора ДПС при остановке транспортного средства применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем), а указывает на их использование лишь при необходимости.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова