Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в отношении

ЗАО «Кратон» (ИНН <...>, КПП <...>, ОГРН <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года ЗАО «Кратон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ЗАО «Кратон» установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения, выразившееся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия ввиду не проведения комплекса работ по его сохранению, а именно:

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «О (основание: Закон Санкт-Петербурга от <дата>№...). Собственником здания, расположенного по указанному адресу, является ЗАО «Кратон», ИНН <...> (основание: свидетельство о государственной регистрации права от <дата>№...). <дата> КГИОП в отношении ЗАО «Кратон» проведена плановая выездная и документарная проверка.

Актом проверки КГИОП от <дата>№... установлено, что дворовые фасады объекта культурного наследия требуют реставрационного ремонта, наблюдаются многочисленные утраты штукатурного слоя, участки слабодержащейся штукатурки, трещины. Кирпичная кладка стен дворовых фасадов во многих местах обнажена, особенно в центральной части фасада. Окрасочный слой выцвел, имеются места отслоения краски от штукатурного покрытия. Интерьеры помещений 1-2 этажей и парадной лестницы, имеющие данную архитектурно-художественную отделку, требуют проведения реставрации, штукатурное покрытие стен и потолков в трещинах, имеются участки отслоения штукатурки на потолках 2-го этажа. Архитектурный и лепной декор с утратами. Из-за многослойных поздних покрасок рельеф лепного декора потерял четкость рисунка. Первоначальная отделка (деревянные панели, живопись и пр.) находится под поздними покрасками.

Таким образом, ЗАО «Кратон» <дата> в <...> часов <...> минут умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, п.1, ст. 45, п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.п. 1.1.1, п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» допустило нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «О расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не выполняло работы по сохранению указанного объекта культурного наследия, что привело к неудовлетворительному состоянию дворовых фасадов, многочисленным утратам штукатурного слоя, участкам слабодержащейся штукатурки, трещинам, а также обнажению кирпичной кладка стен дворовых фасадов во многих местах, особенно в центральной части, фасада, выцветанию окрасочного слоя, местами отслоению краски от штукатурного покрытия, трещинам штукатурного покрытия стен и потолков интерьеров помещений 1-2 этажей и парадной лестницы, имеющих архитектурно-художественную отделку, участкам отслоения штукатурки на потолках 2-го этажа, утратам архитектурного и лепного декора, утратам четкости рисунка рельефа лепного декора из-за многослойных поздних покрасок, поздним покраскам первоначальной отделка (деревянных панелей, живописи и пр.).

Законный представитель ЗАО «Кратон» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. №... ЗАО «КРАТОН» стало собственником указанного в протоколе объекта культурного наследия 30.12.2013г. В соответствии с пунктом 8 ст. 16.1 Федерального Закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002г. (далее - Закон) региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа кадастрового учета уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального Закона. В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального Закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия. В случае несогласия собственника или иного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд. На основании пункта 16 ст. 16.1 названного Закона обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.46 Положения «О Комитете по государственному контролю и охране памятников истории и культуры» (КГИОП), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004г. № 651 КГИОП обязано составлять паспорта объектов культурного наследия регионального значения и выдавать собственникам культурного наследия паспорта на соответствующие объекты культурного наследия. На основании пункта 3.50 этого же Положения КГИОП обязано осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию указанных объектов в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения объектов культурного наследия. В данном случае в нарушение пункта 8 статьи 16.1 Закона КГИОП после регистрации права собственности за ЗАО «КРАТОН» не направил собственнику объекта культурного наследия (ЗАО «КРАТОН») соответствующего уведомления с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень. Следовательно, обязанность собственника по выполнению требований, указанных в пунктах 8и 9 ст. 16.1 Закона, не возникла.

Кроме того, КГИОП не направило ЗАО «Кратон» предписания с требованиями к содержанию использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 Закона. То есть, в нарушении Закона КГИОП не довело до сведения ЗАО «КРАТОН» перечень необходимых действий, которые ЗАО «Кратон» должно с точки зрения КГИОП предпринять в отношении объекта культурного наследия, которые должны были быть изложены в предписании КГИОП. Кроме того, отсутствие предписания с перечнем требований КГИОП, которое должно было быть направлено собственнику, нарушило право собственника, предоставленное ему пунктом 9 ст. 16.1 Закона обжаловать указанные требования в суд. Между тем, собственник вправе возражать на доводы относительно объемов и порядка выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, так как план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, предусмотренный Охранным обязательством №... от <дата>. в отношении вышеназванного Объекта культурного наследия ЗАО «КРАТОН» выполнило, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>. (копии названных решений были приложены к отзыву на Постановление КГИОП о привлечении заявителя к административной ответственности и имеются в материалах дела). В нарушение пунктов 3.46 и 3.50 вышеназванного Положения КГИОП не составило и не выдало собственнику паспорта на объект культурного наследия, не осуществляло контроль за состоянием объекта, не разработало и не довело до сведения собственника ежегодные и долгосрочные программы сохранения объекта культурного наследия. То есть, не выполняло своих обязательств по отношению к собственнику и объекту культурного наследия, предусмотренных вышеназванным Положением.

На основании вышеизложенного, законный представитель полагает, что привлечение ЗАО «Кратон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным по причине невыполнения КГИОП предусмотренных законом встречных обязательств в отношении объекта культурного наследия. Доказательством доводов является то, что необходимое Предписание было направлено КГИОП в адрес заявителя только <дата>г. (исх. №... от <дата>.). То есть после вынесения Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, направления материалов в суд и получения КГИОП отзыва по настоящему делу. В указанном Предписании КГИОП дал срок для совершения заявителем определенных в Предписании действий - до <дата>. Следовательно, только по истечении указанного срока при условии невыполнения заявителем указанных в предписании действий он может быть привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (копия названного предписания прилагается к настоящей жалобе). Направление указанного Предписания после получения отзыва заявителя по настоящему делу с изложением вышеуказанных доводов подтверждает признание их КГИОП. Следовательно, в данном случае имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела.

Законный представитель ЗАО «Кратон» ФИО2 в Санкт-Петербургский суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель <...> С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении районного суда, указал, что вынесенное постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы законного представителя ЗАО «Кратон» не подлежат удовлетворению. Все процессуальные документы были вынесены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав юридического лица ЗАО «Кратон» допущено не было. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права. Требования по надлежащему содержанию объекта возникли у ЗАО «Кратон» в силу требований закона и действующего охранного обязательства, и не зависят от факта выдачи данному лицу паспорта объекта культурного наследия. Ссылки в жалобе на рассмотренные Арбитражным судом дела не относимы к материалам дела, поскольку основаны на акте приемке работ на объекте от <дата>, то есть составленном за 8 лет до проведения проверки, за которые техническое состояние объекта претерпело значительные изменения (ухудшилось), что отражено в акте проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ЗАО «Кратон», допросив в качестве свидетеля ФИО3, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ входе производства по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кратон» обоснованно пришел к выводу о виновности ЗАО «Кратон» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Кратон» было известно, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано объектом культурного наследия регионального значения «О» (далее - Объект) на основании Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... и в соответствии с положениями части 3 статьи 64 Федерального закона РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Ранее указанный объект являлся объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176, утратившим силу 05.05.1997 (Указ Президента РФ от 05.05.1997 № 452). Статья 16.1 Закона № 73-ФЗ введена в действие Федеральным законом № 315-ФЗ от 22.10.2015, вступившим в силу 22.01.2015 года. Таким образом, объект отнесен к числу объектов культурного наследия с 1995 года, о чем ЗАО «КРАТОН» было известно, поскольку 20.12.1996 года между КГИОП и ЗАО «КРАТОН» заключено охранное обязательство №.... Учитывая изложенное, требования статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ, вступившей в силу с 22.01.2015 на правоотношения, связанные с выявлением Объекта, не распространяются.

Пунктом 3.50 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), установлено полномочие Комитета осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию указанных объектов в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения объектов культурного наследия, а не обязанность осуществлять такой контроль.

В целях реализации данного полномочия был утвержден административный регламент КГИОП от 19.08.2013 № 10-387 «Об утверждении административного регламента комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия регионального значения и проведению один раз в пять лет обследования состояния и фотофиксации указанных объектов в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения объектов культурного наследия».

Основанием для внесения соответствующего полномочия и утверждения регламента явилась статья 39 Закона № 73-ФЗ.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 22.10.2014 года, вступившей в силу с 22.01.2015 года, действие статьи 39 Закона № 73-ФЗ утратило силу, мероприятия по контролю раз в пять лет исключены из мероприятий по государственному надзору, перечень которых установлен статьей 11 Закона № 73-ФЗ.

Учитывая изложенное, п. 3.50 Положения о КГИОП и соответствующий регламент утратили силу как основанные на утратившей силу норме права.

Кроме того, проверка деятельности ЗАО «Кратон» осуществлена в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке, в соответствии с планом, утвержденным прокуратурой Санкт-Петербурга, ЗАО «Кратон» уведомлено о проведении проверки заблаговременно, законный представитель организации подписал акт проверки без замечаний.

Частью 3 статьи 20 Закона № 73-ФЗ регламентировано, что порядок оформления и выдачи паспорта объекта культурного наследия устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В настоящее время такой порядок не утвержден, в связи с чем, выдача паспортов объектов культурного наследия не производится.

В соответствии со ст. 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности на объекты культурного наследия, включенные в реестр, являются установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, а также требования, установленные охранным обязательством.

Согласно части 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник объекта обязан, в том числе:

-осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

-не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния.

В силу части 4 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ паспорт объекта является неотъемлемой частью охранного обязательства.

На основании части 5 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия паспорта объекта сведения, подлежащие включению в паспорт, включаются в охранное обязательство.

В соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Охранное обязательство №... на объект культурного наследия заключено ЗАО «Кратон» <дата>, то есть к моменту регистрации перехода права собственности данной организации на объект охранное обязательство было оформлено, в связи с чем, обязанность по его выполнению возникла у ЗАО «Кратон» с момента регистрации права на объект.

В силу охранного обязательства ЗАО «Кратон» также обязалось содержать памятник (в т.ч. архитектурно-художественные элементы интерьера и предметы декоративно-прикладного искусства) и его территорию в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (при наличии других пользователей нести издержки по содержанию в надлежащем состоянии общих помещений, несущих конструкций, инженерных, сетей, фасадов памятника и его территории соразмерно занимаемым помещениям).

Таким образом, требования по надлежащему содержанию объекта возникли у ЗАО «КРАТОН» в силу требований закона и действующего охранного обязательства, и не зависят от факта выдачи данному лицу паспорта объекта культурного наследия и предписаний.

Ссылки ЗАО «Кратон» на вынесенные Арбитражным судом решения не относимы к материалам дела, поскольку основаны на акте приемки работ на объекте от <дата>, то есть составленном за 8 лет до проведения проверки, за которые техническое состояние объекта претерпело значительные изменения (ухудшилось), что отражено в акте проверки.

Действия ЗАО «Кратон» правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ЗАО «Кратон» в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 г. в отношении ЗАО «Кратон» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова