Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Сельхозтехно» по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> №7<...>, ООО «Сельхозтехно» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ООО «Сельхозтехно» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сельхозтехно» по доверенности < Ф.И.О. >2 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении №7<...> от <...>, вынесенное государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Сельхозтехно» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сельхозтехно» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Сельхозтехно» по доверенности < Ф.И.О. >3 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, решение судьи отменить, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от <...> признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что решение судьей Октябрьского районного суда <...> вынесено <...>, направлено ООО «Сельхозтехно» <...>. Данных о получении решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу получено представителем ООО «Сельхозтехно» – <...>. Жалоба на указанное решение подана в суд <...>, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Сельхозтехно» нарушены требования трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор <...> от <...> < Ф.И.О. >4 не подписан; своевременно не проведено расследование несчастного случая, происшедшего <...> с < Ф.И.О. >5; в нарушение требований ст.ст. 212, 227-229 Трудового кодекса РФ работодатель своевременно не сообщал о тяжелом несчастном случае на производстве, происшедшем <...> с < Ф.И.О. >6 в органы и организации определенные ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, чем нарушил, требования ст.ст. 212, 228,1 Трудового кодекса РФ; в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение < Ф.И.О. >6 экземпляра Трудового договора <...> от <...> не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; отсутствует комиссия для проверки знаний до охране труда работников, занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, нарушение требований п.п. 4.4., 4,5. ГОСТ 12.0.004-90; лицо под руководством которого проводилась стажировка работника < Ф.И.О. >6, не назначено приказом (распоряжением) по цеху, участку и т.п., нарушение требований п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90; администрация предприятия не ознакомила под роспись с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда работников организации, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ; на предприятии отсутствуют программы обучения по охране труда работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, нарушение требований п.п. 3.5., 4.3. ГОСТ 12.0.004-90; отсутствует перечень видов работ и профессий к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, нарушение требований п.п. 3.5., 4.3. ГОСТ 12.0.004-90; отсутствует перечень видов работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда, не определены порядок и периодичность их обучения и проверки знаний, нарушение требований п.п. 4.2, 4.5. ГОСТ 12.0.004-90; не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ; при временной нетрудоспособности работодатель не выплатил работнику < Ф.И.О. >6 пособие по временной нетрудоспособности за июль, август 2014 года, нарушение ст. 183 Трудового кодекса РФ; работодатель произвел удержание при выплате заработной платы < Ф.И.О. >6 за сентябрь 2014 года в размере, превышающем 20%, нарушение п. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ЗАО «Сельхозтехно» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления государственного инспектора труда.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сельхозтехно» по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: