Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя, Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Алексеева И.А., действующего на основании доверенности на представление интересов по договору об оказании юридических услуг от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья пришел к выводу, что дата в 01 час. 15 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q5 (р/з У 074 СМ 26), при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер №, поверка дата.

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление судьи, в которой указывает на то, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом в нарушение ст. 29.9. КоАП РФ, не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства. Выводы суда не мотивированы нормами закона, решение было принято на несостоятельных доказательствах. Материал об административном правонарушении был составлен с нарушениями требований действующего законодательства. Судом не были выяснены материальное положение лица привлекаемого к ответственности, а также иные характеризующие ФИО1 данные, в связи с этим считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, а значит принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело.

ФИО1 надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1- Алексеев И.А., поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника ФИО1- Алексеева И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, дата в 01 час. 15 мин. на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q5 (р/з У 074 СМ 26), при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер №, поверка дата.

В судебном заседании, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>ФИО3, который пояснил, что в связи с проведением служебных мероприятий, а также выполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения после 12 часов ночи по <адрес> был остановлен автомобиль марки Ауди Q5 белого цвета. При общении с гражданином при проверке документов были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии с КРФ об АП гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В связи с чем был составлен соответствующий протокол в отношении указанного лица. Фиксация всех процессуальный действий при составлении административного материала в отношении ФИО1 была произведена на телефон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из выше изложенных мировым судьей доводов, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления мирового судьи, не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, датаФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта), в связи с чем у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, также было осуществлено должностным лицом ГИБДД и зафиксировано на видио. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата (л.д. 7); рапортом инспектора взвода 1 роты 1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 о том, что дата во время несения службы в составе патрульного экипажа ФИО4 и ИДПС ФИО3 на <адрес> в 00 час. 30 мин. дата было остановлено транспортное средство Ауди Q5 (р/з У 074 СМ 26) под управлением ФИО1, дата года рождения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. От подписей и пояснений в письменном виде в административном материале ФИО1 отказался. Производство проводилось с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП. Копия административного материала вручена ФИО1, автомобиль Ауди Q5 (р/з У 074 СМ 26) помещен на спец. стоянку в соответствии со ст. 27.13 КРФ об АП (л.д. 8); CD - диском, обозренным в судебном заседании на котором имеется папка «Задержание папка «Управление» и пять отдельных видеозаписей: «Разъяснение прав», «Отказ от прохождения, вручение копии», «Отказ от мед. освидетельствования, вручение копии», «Отстранение, вручение копии», «Задержание, вручение копии». Папка «Задержание» содержит 11 файлов видеозаписи, на которых видно, как транспортное средство, принадлежащее ФИО1, Ауди Q 5 р/з У074 СМ 26, в присутствии сотрудников ГИБДД и ФИО1 погружается на эвакуатор и направляется на штрафстоянку. Папка «Управление» содержит 3 файла видеозаписи, на которых видно, как на обочине дороги останавливается автомобиль Ауди Q 5 р/з У074 СМ 26, к которому подходит сотрудник ГИБДД. Через некоторое время из-за руля указанного автомобиля выходит ФИО1, открывает багажник автомобиля, после чего направляется к патрульному автомобилю ГИБДД вслед за сотрудником. На отдельных записях видно, как сотрудник ФИО3 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП. а также ст. 51 Конституции РФ. Затем данный сотрудник озвучивает факт правонарушения, совершенного ФИО1, и при последующем опросе предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в ГБУЗ СК «ККНД», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно отказывается от данной процедуры. Также ФИО1 отказывается от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе о задержании транспортного средства, причем копии всех вышеуказанных протоколов вручены сотрудником ФИО3ФИО1 лично на руки (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.М. Емельянова