Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО6, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО7 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АГЗ-603/15 ФИО1, как член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд ГКУ ФИО2 капитального строительства РБ, привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за признание заявки на участие в запросе предложений соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1, обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1, свою жалобу, а также доводы, изложенные в ней, поддержала полностью, просит суд постановление Управления ФАС по РБ отменить, производство по делу прекратить.

Суду пояснила, что в ходе внеплановой проверки комиссия Башкортостанского УФАС России установила, что заявка участника закупки под порядковым номером 1 оформлена ненадлежащим образом, а именно не была прошита. Однако согласно документации заявка не должна быть прошита, должны быть прошиты листы заявки. Кроме того, в заявке находилась опись входящих в её состав документов.

В постановлении Фас указано, что заявка с ценовым предложением участника скреплена печатью «копия верна» и подписана неустановленным лицом, однако в составе заявки имелся оригинал этого документа.

ФИО1, считает, что ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что с жалобой не согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Виктория» на действия комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений Заказчика, в лице Государственного казенного учреждения ФИО2 капитального строительства РБ при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений № Выполнение строительно - монтажных, пусконаладочных работ по объекту «Спецшкола на 162 уч. места в <адрес>, Гафурийский район РБ (1 очередь)» и в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято решение № ГЗ-472/15.

ДД.ММ.ГГГГ с изменением от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком с информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение об осуществлении закупки на выполнение строительно - монтажных, пусконаладочных работ по объекту «Спецшкола на 162 уч. места в <адрес>, Гафурийский район РБ (1 очередь)».

В п. 4.2 раздела № документации о проведении запроса предложений указаны требования к содержанию, составу и форме заявки участие в запросе предложений.

Пунктом 4.3 вышеуказанного раздела регламентировано, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в запросе предложений, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в запросе предложений и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника запроса предложений (для юридического лица) и подписаны участником запроса предложений или лицом, уполномоченным участником запроса предложений. Соблюдение участником запроса предложений указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в запросе предложений, и тома заявки на участие в запросе предложений, поданы от имени участника запроса предложений, и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

П. 5.2.3 данного раздела также определено, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в запросе предложений, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в запросе предложений должна содержать опись входящих в состав документов, быть скреплена печатью участника запроса предложений (для юридических лиц) и подписана уполномоченным лицом участника запроса предложений.

Указанными нормами опровергаются доводы жалобы ФИО8 о том, что заявка не должна быть прошита, а должны быть прошиты листы заявки, что в составе заявки имелся оригинал заявки с ценовым предложением участника, в связи с чем факт скрепления печатью «копия верна» и подписание указанного документа неустановленным лицом не может служить основанием для отклонения заявки.

Согласно протоколу проведения запроса предложений №_2 от ДД.ММ.ГГГГ к сроку вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 00 мин. на участие в запросе предложений было представлено 3 запечатанных конверта с заявками на участие в запросе предложений.

По результатам рассмотрения заявок на предмет их соответствия требованиям и условиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений Заказчика приняла решение о признании несоответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, заявки участника закупки по порядковым номером №. Заявки участников закупки №, № признаны соответствующими требованиям, установленным документацией от проведении запроса предложений.

Проанализировав материалы дела, судья находит выводы ФАС, что заявка участника закупки под порядковым номером № прошита не целиком, как того требовала документация о проведении запроса предложений, а только ее отдельные составляющие, что заявка с ценовым предложением данного участника скреплена печатью Общества, печатью «копия верна» и подписана неустановленным лицом, обоснованными.

Аналогичное указано и в решение № Единственного участника ООО «Стерлитамакстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско – правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является членом Единой комиссии. ФИО1 не выполнены установленные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд ГКУ Управление капитального строительства РБ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 14.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, на должностных лиц составляет в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Возможность снижения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, личности виновного в данном случае исключается.

Других значимых доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АГЗ-603/15 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.З.Тагирова