Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.11.2020 года №Д400 072 675 о прекращении производства по делу, вынесенное по итогам рассмотрения материала ДТП от 10.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.11.2020 года №Д400 072 675, вынесенного по итогам рассмотрения материала ДТП, имевшего место 10.09.2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено.

Должностное лицо установило, что 10.09.2020 года в 08 час. 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15 к. 2 по произошло ДТП, а именно наезд на пешехода ФИО3, который передвигался по проезжей части Витебского пр. на самокате, транспортным средством марки Хендэ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП у пешехода ФИО3 установлены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. По итогам рассмотрения административного материала инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынес постановление от 24.11.2020 года №Д400 072 675 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, усмотрев в действиях пешехода ФИО3 нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку согласно тексту постановления, причинённый ему вред расценивается как вред здоровью средней тяжести, между тем прекращая производство по делу инспектор указывает ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой к административной ответственности был привлечен водитель ФИО2 Считал, что водителем ФИО2 были нарушены п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ. Более того, после произошедшего ДТП ФИО2 не остановился и к нему не подошел, помощи не оказал, тем самым оставив его в опасной ситуации на проезжей части. Помощь ему была оказана свидетелями ДТП.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью по основаниям в ней изложенным, дополнив, что в постановлении неверно отражены обстоятельства столкновения, поскольку не в него совершили столкновение, а он сам врезался в автомобиль. Заявитель полагал, что водитель при повороте налево обязал был убедиться в безопасности маневра, однако этого не сделал, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал, что постановление вынесено законно и обосновано. ФИО2 пояснил, что 10.09.2020 года двигался по Витебскому пр. и поворачивал на ул. Кузнецовскую, однако перед началом движения убедился в безопасности маневра и отсутствии помех в зоне его видимости. Между тем, ФИО3 следовал на черном самокате, на котором не установлены световые приборы, и был одет в черное, то есть фактически слился с деревьями, расположенными на данном участке дороги, поэтому его не заметил. В силу действующих ПДД РФ ФИО3 не следовало передвигаться по дорогам общего пользования, он мог ездить на самокате только по тротуарам. После ДТП он незамедлительно направился к ФИО3 для оказания первой помощи, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела, и вызвал на место скорую помощь. ФИО2 также добавил, что одним из очевидцев ДТП в материалы дела была представлена видеозапись с камеры видеорегистратора. Из указанной видеозаписи в частности видно и то, как и с какой скоростью по проезжей части двигался ФИО3, создавая своими действиями опасную ситуацию на дороге.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть объективная сторона данного правонарушения выражается не только в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и в наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и повлекшее в связи с этим причинение вреда здоровью.

Как следует из материалов дела 10.09.2020 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования были допрошены участники ДТП – ФИО2 и ФИО3, свидетели ДТП, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, получены телефонограммы, получено заключение специалиста, а также заключение эксперта, приобщены к делу видеоматериалы. На месте ДТП ИДПС также были составлены протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП и справка по ДТП.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления сослалось лишь на часть имеющихся в деле доказательств, оставив без внимания иные, имеющиеся доказательства.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, из текста постановления в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектории движений транспортного средства под управлением ФИО2 и пешехода ФИО3 до момента ДТП и после, а также мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что также является нарушением положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, остальные доводы заявителя должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 24.11.2020 года №Д400 072 675 о прекращении производства по делу, вынесенное по итогам рассмотрения материала ДТП от 10.09.2020 года,– отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.