Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор < Ф.И.О. >3 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выдавалось предписание от 28 ноября 2018 года № 05-06-78-П-17 в срок до 12 августа 2019 года: обеспечить проведение работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, из земель ООО «Агрофирма «Горячеключевская» секция 20, в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.

В рамках проведения проверки ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлен согласованный проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <№..> секция 20 с собственником земельного участка, также акт натурного обследования и итогового контроля земельного участка по завершению работ по техническому этапу рекультивации от <Дата>.

В соответствии с представленным актом, проведено комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенным по адресу: <Адрес...>, из земель ООО «Агрофирма «Горячеключевская» секция 20, в составе комиссии: заместителя начальника промысла по эксплуатации трубопроводов и производственного обслуживания УПН-1 < Ф.И.О. >5, начальника отдела охраны окружающей среды Общества < Ф.И.О. >1, главного специалиста отдела охраны окружающей среды < Ф.И.О. >8A., собственника земельного участка кадастровым номером <№..>< Ф.И.О. >6

Для контроля качества выполненных работ по ликвидации последствий загрязнения, была привлечена специализированная организация ООО Фирма «ЭкоСвет» (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001/516025 от 06.06.2016), которой, при проведении натурного обследования были отобраны пробы почвы для определения остаточного содержания нефтепродуктов в почве. В связи с тем, что в настоящее время нормативы ПДК для нефтепродуктов в почве не утверждены, в целях контроля качества выполненных работ была отобрана фоновая проба с прилегающей территории, не подверженной зафязнению.

Так по результатам рассмофения представленных документов установлено, что в пробе почв (объединенная из 5-ти точечных проб) территории, прилегающей к участку производства работ по техническому этапу рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:4662 (фон) содержание нефтепродуктов составляет - 309 мг/кг (протокол испытаний №248-П от 19.08.2019г.), согласно результатов проб почв (объединенная из 5-ти точечных проб) территории производства работ по техническому этапу рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:4662 после проведения технического этапа по ликвидации последствий зафязнения содержание нефтепродуктов составляет - 351 мг/кг (протокол испытаний № 249-П от 19.08.2019г.).

Сравнительный анализ проб почв указывал на превышение содержание нефтепродуктов в почвах на территории производства работ по технической рекультивации (ранее подверженной зафязнению) к прилегающей территории (не подверженной зафязнению - фоновый показатель).

18 сентября 2019 года в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Судьёй первой инстанции установлено, что при проведении испытаний лаборатория ООО Фирма «ЭкоСвет» руководствовалась Методикой выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органоминеральных почвах и донных отложениях методом ИК- спектрометрии (ПНДФ 16.1.2:2.22-98).

В соответствии с разделом 3 указанной методики, границы относительной погрешности измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органоминеральных почвах составляют ±25% (при доверительной вероятности 0,95).

В применяемой методике при определении концентрации загрязняющего вещества учитывается погрешность измерений как интервал неопределенного измеренного значения и превышением можно считать только величину, выходящую за погрешность измерения по данной методике, то есть истинное значение нефтепродуктов на земельном участке лежит в интервале от 263 мг/кг до 439 мг/кг. Таким образом, в данном конкретном случае превышением полученного по результатам проведенных испытаний фонового значения по содержанию нефтепродуктов в мг/кг может считаться значение выше 439 мг/кг.

Следовательно, с учетом погрешности измерений, интервал неопределенности включает в себя границу поля допуска. В соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, раздел 5.10.3: «В дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя при необходимости указание на оценочную неопределенность измерений; информация о неопределенности должна присутствовать в протоколах испытаний, если этого требует инструкция заказчика или неопределенность влияет на соответствие заданному пределу». Представление результата измерений с указанием показателя точности (неопределенности) измерений в соответствии с используемыми методиками выполнения измерений является обязательным.

Процедуры оценки соответствия результатов измерений установленным требованиям (заданным пределам) приведены в ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы:

Раздел 5.1: «При сравнении результатов измерений или испытаний с предельными значениями необходимо учитывать неопределенность результатов измерений».

Раздел 6.2.2: «Решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределенности окончательного результата измерений находится в области допустимых значений. Если интервал неопределенности результатов измерений полностью лежит в области недопустимых значений, принимают решение о несоответствии требований. Если интервал неопределенности включает в себя границу поля допуска, результат оценки соответствия является неокончательным».

Раздел 7.4: «Результат неокончательной оценки должен иметь следующую формулировку: оценка соответствия не способна продемонстрировать, что значение контролируемого параметра соответствует или не соответствует требованиям».

Требования Раздела 7.4 части 1 ГОСТ Р ИСО 10576-1-006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям» в данном случае при оформлении результатов испытаний не выполнены.

Поскольку интервал неопределенности включает в себя границу поля допуска, результат оценки соответствия является неокончательным.

Следовательно, оснований для вывода о том, что в образцах почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:4662 массовая доля нефтепродуктов превысила пределы фонового значения не имеется.

Кроме этого, суду первой инстанции должностным лицом предоставлены акты повторного отбора проб почвы, со спорного земельного участка, и прилегающего к нему земельного участка, а также протоколы испытаний этих проб почвы от 5 ноября 2019 года, выполненных ООО фирма «ЭкоСвет», согласно которым на земельном участке с кадастровым номером <№..> после проведения ликвидации последствий загрязнения и технического этапа рекультивации земель содержание нефтепродуктов составило на разных участках 103±26 мг/кг, 150±38, 175±44, на участке прилегающем к участку производства работ содержание нефтепродуктов составило 180±45 мг/кг.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии вины должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в отношении должностного лица – начальника отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков