Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару Бавшина О.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «СК Навигатор» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару Бавшин О.С. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника ООО «СК Навигатор», по доверенности Казанину А.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что г. в 14 ч. 50 мин. в юридическое лицо OOP «СК Навигатор», являясь ответственным за производство дорожных работ по реконструкции коллектора фекальной канализации, согласно разрешения на осуществление земляных работ № 2898-Ц от 09.07.2021 г., не обеспечило безопасность дорожного движения в месте их проведения, не обозначив технологический вырез дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной - 300 см., шириной -140 см., глубиной - 9 см. (измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. номер 1862. поверка до 25.02.2022 г.), соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Вследствие наезда на данный вырез дорожного покрытия автомобиль . под управлением водителя Тверезовского Р.А., совершил неуправляемый занос, изменил траекторию движения и допустил наезд на стоящий автомобиль . в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование этими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц или юридических лиц, выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как верно установлено судьёй районного суда, между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «СК Навигатор» заключен рамочный договор строительного подряда № 484-И-2020 от 20 октября 2020 года, в рамках которого ООО «СК Навигатор» приняло на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «Краснодар Водоканал») выполнять строительно - монтажные работы на объектах входящих в Инвестиционную программу ООО «Краснодар Водоканал» (линейные объекты) и передавать результат заказчику на основании согласованных сторонами Наряд-Заказами, а в свою очередь ООО «Краснодар Водоканал» приняло на себя обязательство создать необходимые (условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ (договор прилагаю).

Согласно, локального сметного расчета № 1 реконструкции сетей водоотведения по в перечень работ не входит благоустройство/устройство песчано - гравийного основания и восстановления асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

Согласно Раздела 2, в перечень услуг входит: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; засыпка пазух котлованов спецсооружений дренирующим песком и полив водой уплотняемого грунта насыпей.

ООО «СК Навигатор» выполнило работы по ремонту коллектора ф800мм и обратной засыпке песком послойным уплотнителем. Коэффициент уплотнения по факту проверки аккредитованной лабораторией установлен в соответствии с ТУ. Датой проведения испытаний - 03 декабря 2021.

Так согласно календарного графика производства работ, подписанного сторонами в рамках договора - реконструкция сетей водоотведения по дата окончания работ составляет «25» сентября 2021 года; наряд-заказа № 484-И-2020/8-1 от «20» сентября 2021 года, подписанного сторонами в рамках договора - реконструкция сетей водоотведения по ул. Воронежской, от ул. Димитрова по ул. Воронежской (в районе жилого дома № 47) ООО «СК Навигатор» передало «20» сентября 2021 года результат заказчику ООО «Краснодар Водоканал»; подписанной сторонами справки № 5 от «22» октября 2021 года о стоимости выполнения работ и затрат подписанного сторонами в рамках договора - реконструкция сетей водоотведения по ул. Воронежской, от ул. Димитрова по ул. Воронежской (в районе жилого дома № 47), ООО «СК Навигатор» выполнило работы в полном объеме согласно локального сметного расчета № 1; подписанного сторонами акта № 57 от «30» декабря 2021 года приемки законченного строительного объекта, подтверждающего (раздел 7), что строительные работы осуществлены в сроки: июнь 2021 год - сентябрь 2021 год.

Данный документ, подтверждает, что объект ввели в эксплуатацию.

Юридическое лицо ООО «СК Навигатор» выполнило свои обязательство в полном объеме.

Таким образом, судьёй первой инстанции достоверно установлено, что ООО «СК Навигатор» не является субъектом выявленного года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда полагает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК Навигатор», оставить без изменения, по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару Бавшина О.С – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов