Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО1 от 26 апреля 2019 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО1 от 26 апреля 2019 года акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» представило в суд жалобу, в которой просило постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что задержка отправления воздушного судна произошла по причине неблагоприятных погодных условий, а в дальнейшем технической неисправностью судна, что вызвано соблюдением безопасности полетов. Вместе с тем, Обществом приняты меры по предоставлению резервного борта, который в силу не продления регламента аэропорта выполнить рейс не имел возможности.

В судебное заседание законный представитель акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Веселова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник Сахалинского транспортного прокурора Собянина И.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Выслушав защитника Веселову О.Ю., прокурора Собянину И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно частям 1, 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (пункт 73).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. (пункт 76).

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 года № 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее:

трех, с количеством пассажирских мест до 55;

восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех.

Из указанных норм следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Таким образом, нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости резервирования достаточного количества воздушных судов, послужившее причиной задержки рейсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в результате проверки провоженной прокурором установлено, что рейс акционерного общества «Авиакомпания «<данные изъяты>» с датой вылета 2 февраля 2019 года задержан в связи с неблагоприятными погодными условиями.

3 февраля 2019 года указанный рейс задержан по причине технической неисправности материальной части судна.

Таким образом, юридическое лицо, в нарушение вышеуказанных требований, не предоставило 3 февраля 2019 года резервное судно, что повлекло задержку вылета пассажиров.

В связи с чем, 11 марта 2019 года в отношении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» постановлением заместителя Сахалинского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение авиаперевозчиком акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» указанных выше правил перевозок воздушным транспортом пассажиров обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных пассажирских перевозок, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» административного правонарушения мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 года № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Положения статей 4, 8, 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривают права потребителей на получение услуги в установленный договором срок, качество которой соответствует договору, а также на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Мировым судьей правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона Обществом не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий, не организована своевременная воздушная перевозка пассажиров по запланированным регулярным рейсам.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем, требования нормативных правовых актов Обществом не соблюдены, резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку не были предприняты надлежащие меры по своевременному резервированию воздушного судна для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушного судна, что повлекло за собой задержки вылетов вышеуказанных рейсов.

Согласно пункту 2.3 Федеральных авиационных правил «Подготовка» и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, эксплуатант воздушного судна в случае осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов, почты, предоставляемые за плату на основании договоров воздушной перевозки пассажиров, грузов или почты, или КВС авиации общего назначения обеспечивает знание и исполнение членами летного экипажа воздушного судна законов, правил и процедур, касающихся исполнения их обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.7. ФАП перед полетом - КВС обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся задержки рейсов по погодным условиям и техническим неисправностям не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Материалами дела установлено, что рейс был перенесен из-за неблагоприятных погодных условий и запланирован на 13 часов 30 минут, 3 февраля 2019 года, вместе с тем, резервное судно на указанное время зарезервировано не было.

При обнаружении неисправности судна, резервное судно было предоставлено спустя три с половиной часа, что говорит о неготовности Общества к соблюдению правил и норм.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в этой части, что такое предоставление было формальным, поскольку в указанное время аэропорт назначения был не готов принять воздушное судно.

Вопреки доводам жалобы, задержка рейса 3 февраля 2019 года произошла не по причине неблагоприятных погодных условий, а именно из-за отсутствия резервного воздушного судна.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его виновности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее авиационные правила, лицензионные требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание определено мировым судьей соразмерно содеянному, ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, иных доводов жалобы, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления не имеется, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО1 от 26 апреля 2019 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова