Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Копыльцова С.В. на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г., вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи начальник отдела охраны окружающей среды ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и защитник Копыльцов С.В. просят постановление судьи отменить и производство по делу прекратить на основании отсутствия состава административного правонарушения,

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кольцова С.В., просившего постановление отменить, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, согласно проведенной проверки от <...> года старшим государственным инспектором Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выдано предписание от <...> года, которым необходимо обеспечить сбор, обработку, обезвреживание, утилизацию нефтесодержащих отходов (накопленный вред окружающей среде) в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в районе МО г. Горячий Ключ, земли лесного фонда Кутаисского участкового лесничества (месторождение Абузы) с проведением восстановительных работ по земельному участку в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.

Срок исполнения указанного предписания установлен до <...> года. При этом в предписании отражено, что его обжалование не приостанавливает исполнение требований указанных в нем.

Однако согласно акту проверки от <...> года выявлены факты невыполнения предписания должностным лицом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 от <...> года об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина должностного лица ООО «РН- Краснодарнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от 20 сентября 2019 года, распоряжением от 17 июля 2019 г., актом проверки от 13 сентября 2019 г. и другими материалами.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по охране природы и в области охраны окружающей среды и судебная инстанция обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ООО «РН- Краснодарнефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «РН- Краснодарнефтегаз».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Кроме того, вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда.

К изложенному в жалобе доводу о том, что в должностной инструкции не содержится требований по соблюдению природоохранного законодательства РФ должностным лицом ФИО1, суд относится критически, поскольку в соответствии с приказом от 5 сентября 2016 г. ФИО1 переведена на должность начальника отдела охраны окружающей среды, где должностной инструкцией установлена обязанность соблюдение требований природоохранного законодательства РФ.

Не своевременное принятие должных мер должностным лицом по соблюдению требований природоохранного законодательства, является причинами неисполнения в срок законного предписания органа государственного надзора.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

<...>