Гражданский кодекс часть 1

Судья <данные изъяты> областного суда Шумакова В.Т., рассмотрев в <данные изъяты> областном суде жалобу защитника ООО «<данные изъяты> (УК) «<данные изъяты>» на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении

ООО УК «<данные изъяты>», находящееся по адресу <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной защитником ООО УК «<данные изъяты>», ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника ООО УК «<данные изъяты>» Панченко Ю.А. в поддержание поданной жалобы, судья <данные изъяты> областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что в находящемся в управлении ООО УК «<данные изъяты>» здании общежития, расположенного по <адрес>, имеются нарушения требований пожарной безопасности, установленные «Правилами пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03), чем ООО УК «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в постановлении. Действия ООО УК «<данные изъяты>» квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в силу закона отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является субъектом данного административного правонарушения, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.2994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение пожарной безопасности несут: 1)собственники имущества; 2) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом4 3)лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; 4) должностные лица в пределах их компетенции; 5) квартиросъемщики или арендаторы квартир (комнат), если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с пунктом 10 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны обеспечивать собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальное услуги собственникам помещений в таком доме и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

По договору №№ управления многоквартирным домом (общежитием) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Комитетом ЖКХ <адрес> с ООО УК «<данные изъяты>», на управляющую компанию в установленном порядке были возложены обязанности по управлению общежитием по <адрес>, включая и обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ООО УК «<данные изъяты>» в установленном порядке приняло на себя указанную обязанность, обязавшись обеспечить указанные меры. Каких-либо доводов и доказательств тому, что ООО УК «<данные изъяты>» оспаривало данное условие Договора не представлено. ООО УК «<данные изъяты>» имело возможность не участвовать в конкурсе на заключение Договора, а при заключении договора заявить в установленном законом порядке о своем несогласии с его условиями.

Доводы жалобы о том, что обслуживаемое здание после введения в действие Жилищного кодекса РФ не включено в специализированный жилищный фонд в качестве общежития и в связи с наличием в нем приватизированных помещений утратило статус общежития, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которым ООО УК «<данные изъяты>» признано виновным в основном в нарушении тех требований пожарной безопасности, которые имеют общий характер и распространяются на все здания. а не только общежития.

Кроме того, требования пожарной безопасности к зданиям, как к общежитиям, установлены не в зависимости от того, имеются ли в здании приватизированные жилые помещения и включено ли здание после введения в действие Жилищного кодекса РФ в специализированный жилищный фонд, а в связи с особыми проектно-техническими и эксплуатационными особенностями данных зданий. Согласно «Примерному положению об общежитиях», утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП КФ, судья <данные изъяты> областного суда

Р е ш и л а:

Решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья -