Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе главы *** ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2012 года по делу №Ш11-191/12 о назначении главе *** ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2012 года по делу №Ш11-191/12 глава *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В ходе производства по делу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 установил вину главы *** ФИО1 в том, что тот, будучи должностным лицом – главой ***, при размещении *** в одном квартале (третьем квартале 2011 года) заказов у единственных поставщиков на право заключения договоров по одноименным работам, способом у единственного исполнителя, в нарушение требований ст. 10 Закона о размещении заказов, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключил на общую сумму 123160 рублей договоры:

- № от 01.08.2011 на организацию автобусной экскурсии по военно-патриотической теме;

- № от 02.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания;

- № от 16.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания;

- № от 19.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания;

- № от 19.09.2011 на организацию автобусной экскурсии «СПб-Тихвин-СПб»;

- № от 30.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ.

С указанным постановлением глава *** ФИО1 не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, так как:

- подписанные им договоры на экскурсионное обслуживание заключены в рамках различных ведомственных целевых программ и не превысили сумму 100000 рублей у одного поставщика по каждой программе;

- договоры заключены с различными исполнителями услуг и сумма сделок с каждым из исполнителей в течение квартала не превысила 100000 рублей;

- умысла на совершение вмененного административного правонарушения он не имел;

- в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается существенность экономического вреда от совершенных им действий и не определен размер этого вреда;

- учитывая то, что превышение установленного п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ №94-ФЗ расчета по всем заключенным им в 3 квартале договорам на организацию мероприятий составило 23160 рублей, содеянное не несет опасных угроз в области охраны собственности, а равно для общества и государства, соответственно совершенное им административное правонарушение имеет признаки малозначительного; наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей несоизмеримо совершенному правонарушению.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 и его защитники Васильева Н.В. и Рыжова Т.В. явились, права им разъяснены и понятны, отводов не заявили, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитником Васильевой Н.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей ФИО3 – главы *** для дачи пояснений по характеристике личности ФИО1 и по ряду вопросов принятия бюджета муниципального образования и его расходования, а также ФИО4 – председателя бюджетно-финансовой комиссии ***, для дачи пояснений о бюджетном планировании в муниципальном образовании, целевом расходовании денежных средств, а также дачи оценки деятельности главы местной администрации в части заключения договоров с единственными поставщиками согласно целевых программ. Заявленное ходатайство судом удовлетворено частично: суд счел необходимым опросить ФИО3 и ФИО4 по вопросам о фактическом соблюдении главой *** ФИО1 норм ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на оказание услуг для муниципальных нужд при заключении договоров на экскурсионное обслуживание № от 01.08.2011, № от 02.09.2011, № от 16.09.2011, № от 19.09.2011, № от 19.09.2011, № от 30.09.2011, в части опроса по предложенным защитником вопросам указанных свидетелей ходатайство отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. Защитником Васильевой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики, данной ФИО1 главой *** ФИО3, которое судом удовлетворено.

Заявитель ФИО1 дополнил доводы своей жалобы тем, что договоры № от 01.08.2011, № от 02.09.2011, № от 16.09.2011 фактически включают транспортные услуги с возложением цветов детьми; договоры № от 19.09.2011 и № от 30.09.2011 являются договорами на посещение музеев; договор № от 19.09.2011 – посещение монастыря и музея в г. Тихвин. Заявитель жалобы считает, что отнесение этих договоров к «услугам бюро путешествий и туристических агентств» неправомерно. Посещение музеев не ограничивается законодателем по сумме прямого договора.

Защитники Васильева Н.В. и Рыжова Т.В. поддержали дополнительный довод ФИО1

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв на жалобу, из которого усматривается, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, считает доводы ФИО1 несостоятельными, в обоснование чего сослался на нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указание Банка России от 20.06.2007 года №1843-У, Приказ Минэкономразвития России от 07.06.2011 года № 273.

Заслушав ФИО1 и его защитников Васильеву Н.В. и Рыжову Т.В., опросив ФИО3 и ФИО4, сообщивших о том, что они не располагают сведениями об избранном главой *** ФИО1 способе заключения вышеперечисленных договоров, изучив доводы жалобы, отзыв на нее заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2, и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении главы *** ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, является в соответствии с положениями части 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и объяснений ФИО1, главой *** ФИО1 в третьем квартале 2011 года для муниципальных нужд за счет бюджетных средств, без проведения торгов, заключены 6 договоров на экскурсионное обслуживание на общую сумму 123160 рублей.

Соответственно, при размещении данного заказа глава *** ФИО1 должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно положений ст. 5 вышеназванного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа, в соответствии с положениями части 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ определено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно представленным материалам дела, заказчиком – администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице главы местной администрации ФИО1, при заключении вышеозначенных договоров выбран способ размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в соответствии пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Положениями части 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 того же закона размещение заказа способом у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии с частью 6.1. статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Согласно номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" услугам по туристическому обслуживанию присвоен код ОКДП 6350000.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о законном заключении им договоров на экскурсионное обслуживание, поскольку заключены они были в рамках различных ведомственных целевых программ, с различными исполнителями услуг, по сумме сделок с каждым из исполнителей в течение квартала не выше 100000 рублей, противоречат как положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, так и номенклатуре товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 N 273, ставящими законность размещения заказа способом без проведения торгов, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в зависимость именно от понятия одной группы товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой, а не от названных заявителем жалобы факторов.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитниками оспаривался вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что все перечисленные договоры относятся к одному классу видов услуг номенклатуры, поскольку согласно приложений к договорам, они включают в себя не только оказание услуг бюро путешествий и туристических агентств, но и иные виды услуг, как то транспортные услуги, посещение музеев.

Поскольку из текстов и смысла всех указанных в обжалуемом постановлении договоров усматривается, что их предметом является оказание заказчику услуг по организации экскурсий, то есть услуг по туристическом обслуживанию, то оснований к отнесению сумм договоров к разным классам и подклассам видов услуг в соответствии с "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (ред. от 22.11.2011) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17), суд не усматривает.

Заявитель жалобы глава *** ФИО1, аргументируя свою позицию об отсутствии у него умысла на совершение вмененного административного правонарушения, утверждает, что он не предвидел и не осознавал вредные последствия при подписании им различных договоров, сознательно не допускал этих вредных последствий, более того, отслеживал, чтобы по каждому вопросу местного значения сумма размещения заказа у единственного поставщика не превышала сумму 100000 рублей.

Однако, согласно заключенного с ФИО1 как с главой местной администрации контракта от 12.05.2011 года, он обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п. 2.2.2. Контракта), обеспечивать целевое и эффективное использование средств местного бюджета муниципального образования (п. 2.2.6 Контракта), заключать в установленном порядке контракты, договоры и соглашения в пределах своей компетенции (п. 2.2.13. Контракта). Соответственно, требования Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа на оказание услуг для муниципальных нужд являются для ФИО1 как для главы местной администрации обязательными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Неправильная трактовка главой *** ФИО1 норм федерального законодательства не является поводом для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о незаконности вынесенного в отношении него постановления по мотиву отсутствия указания в обжалуемом процессуальном акте сведений о том, в чем выражается существенность экономического вреда от совершенных им действий, и не определении размера этого вреда, суд находит несостоятельным. Из текста постановления от 10.04.2012 года следует, что вынесшее его должностное лицо усматривает существенность экономического ущерба, причиненного действиями главы *** ФИО1, в нарушении основополагающих принципов Закона о размещении заказов, предусмотренных в части 1 статьи 1 указанного Закона. Данным Федеральным законом, которым обязан был руководствоваться глава *** ФИО1 при заключении вышеперечисленных договоров, установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая изложенное, а также диспозицию части 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя жалобы, для целей установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, установление денежного размера причиненного противоправными действиями экономического ущерба, поименованного в жалобе экономическим «вредом», не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правильным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод вынесшего его должностного лица об отсутствии оснований к прекращению дела об административном правонарушении в отношении главы *** ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Данный вывод справедливо обоснован тем, что принятие решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством, создает реальную угрозу охраняемым общественным интересом.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи КоАП РФ не предусматривает.

Вина главы *** ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением от 19.03.2012 года заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, контрактом от 12.05.2011 года с главой местной администрации, решением главы муниципального образования № – председателя Муниципального Совета ФИО3 от 25.04.2011 года № о назначении ФИО1 на должность Главы местной администрации, распоряжением о назначении на должность муниципальной службы с 12.05.2011 года ФИО1, договором на оказание услуг № от 01.08.2011 года, заключенным между администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице Главы местной администрации ФИО1 и ООО «1» с приложениями № и №, договором на экскурсионное обслуживание № от 02.09.2011 года, заключенным между администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице Главы местной администрации ФИО1 и ООО «2», с приложениями №№, договором на экскурсионное обслуживание № от 16.09.2011 года, заключенным между администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице Главы местной администрации ФИО1 и ООО «2», с приложением №, договором на экскурсионное обслуживание № от 19.09.2011 года, заключенным между администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице Главы местной администрации ФИО1 и ООО «Петербургские встречи», с приложением №, договором на оказание услуг № от 19.09.2011 года, заключенным между администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице Главы местной администрации ФИО1 и ООО «3» с приложениями № и №, договором на экскурсионное обслуживание № от 30.09.2011 года, заключенным между администрацией муниципального образования № Санкт-Петербурга в лице Главы местной администрации ФИО1 и ООО «2», с приложением №, объяснениями ФИО1 об обстоятельствах заключения им указанных в обжалуемом постановлении договоров.

Таким образом, в ходе судебной проверки установлено, что оснований к отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2012 года по делу №Ш11-191/12, вынесенного в отношении главы *** ФИО1, не имеется.

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность главы *** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Совершенное главой *** ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание за данное правонарушение в строгом соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает, что по тексту обжалуемого постановления должностным лицом противоречиво обозначен предмет заключенных главой *** ФИО1 договоров: неоднократно указано, что допущены нарушения при размещении заказов на право заключения договоров по одноименным работам, в то время, как из описательно-мотивировочной части постановления и представленной доказательственной базы следует, что договоры заключались на оказание услуг. На странице 4, в 12 абзаце неверно указана общая сумма заключенных договоров – 123 1600 рублей, в то время как она составляет 123160 рублей. Также суд находит необходимым дополнить сведения о времени совершения административного правонарушения, приведенные на странице 6 постановления: период с 19 сентября по 30 сентября 2011 года, то есть в 3 квартале 2011 года.

Суд находит обжалуемое постановление в указанных частях подлежащим изменению, поскольку внесением этих изменений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2012 года по делу №Ш11-191/12 о назначении главе *** ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ, изменить: в описательно-мотивировочной части постановления вместо слов «договоров по одноименным работам», указать «договоров по одноименным услугам»; в абзаце 12 страницы 4 вместо «на общую сумму 123 1600 рублей» указать «на общую сумму 123160 рублей»; на странице 6 постановления в описательно-мотивировочной части после «период с 19 сентября по 30 сентября 2011 года» дополнить словами «то есть в 3 квартале 2011 года». В остальной части постановление оставить без изменений.

Жалобу главы *** ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Эйжвертина