Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу Рожкова Р.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в районе дома <адрес>, Рожков Р.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов и разговоре с указанным водителем, у сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения – из полости рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Рожков Р.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Между тем, законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рожков Р.М. не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении Рожкова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рожков Р.М. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением его права на личное участие в рассмотрении дела, права на защиту.

Рожков Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пуряховский П.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Рожкова Р.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что защитник не был извещен о времени проведения судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела сведения о получении им заказного письма являются недостоверными, поскольку данное почтовое отправление ему не вручалось. При этом, фактически ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. и.о. мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» дело об административном правонарушении в отношении Рожкова Р.М. не рассматривалось, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. в судебном участке № 29 этим же судьей было рассмотрено дело ФИО11

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копию постановления мирового судьи Рожков Р.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в судебном участке № №, расположенном по адресу <адрес>, Рожкову Р.М. было выдано сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Рожкова Р.М. дело об административном правонарушении в отношении Рожкова Р.М. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск».

Мировым судьей судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте рассмотрения дела была направлена Рожкову Р.М. по адресу, указанному в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Почтовое отправление адресатом получено не было и возвратилось в адрес мирового судьи с отместкой об истечении срока хранения и неявкой адресата по извещению. Телеграмма также вручена не была по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По причине отсутствия сведений о надлежащем извещении Рожкова Р.М. о дате и времени рассмотрения дела, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о времени проведения судебных заседаний Рожкову Р.М. были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, а также по адресу, указанному в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, посредством телеграфной корреспонденции, однако все уведомления вернулись в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с его отсутствием и неявкой по извещению.

Кроме того, мировым судьей неоднократно был произведены телефонные звонки на номера телефонов, указанных собственноручно Рожковым Р.М. в его ходатайствах, между тем довести требуемую информацию до сведения абонента не представилось возможным по причине того, что он не отвечал, либо был недоступен, либо сообщалось об ошибке номером.

Ни в одно из назначенных судебных заседаний Рожков МР.М. не явился. О причинах своей неявки суду не сообщал.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ защиту Рожкова Р.М. по настоящему делу осуществлял защитник Пуряховский П.С. действующий на основании доверенности, который будучи надлежаще извещенным о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебный участок не явился (л.д. 51).

Информация о проведении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена защитнику Пуряховскому П.С. по адресу его проживания – <адрес>, заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют данные реестров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 60).

Факт получения указанных почтовых отправлений защитник Пуряховский П.С. отрицает. Между тем, в суд представлена копия накладной на вручение заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой защитником письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Представить суду оригинал накладной на вручение заказного письма почтамт не имеет возможности в связи с его утратой по причине необеспечения работниками участка дальнейшей сохранности оригинала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства при том, что Рожков Р.М. и его защитник располагали сведениями о нахождении административного материала в отношении Рожкова Р.М. в производстве мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск», однако, Рожков Р.М. уклонялся от получения судебных извещений, защитник в назначенное время в суде не явился, мировой судья обоснованно признал явку указанных лиц не обязательной и пришел к правильному выводу о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Утрата оригинала накладной на вручение заказного письма по вине работников почтамта не опровергает вывод суда о надлежащем информировании мировым судьей заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела и о соблюдении мировым судьей процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу.

То обстоятельство, что рассмотрение дела Рожкова Р.М. состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период 16 час. 40 мин. до 16 час. 41 мин. в помещении судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» не свидетельствовало о нарушении мировым судьей требований законодательства, а также не препятствовало проведению судебного заседания по делу ФИО11 в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. в помещении судебного участка № 29 ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2.3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к отстранению Рожкова Р.М. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его состояние - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность действий сотрудников ДПС для направления Рожкова Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО13., ФИО14

Факт управления Рожковым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается объяснением инспектора ДПС ФИО15., рапортом инспектора ДПС ФИО16

Не доверять показаниям указанных свидетелей, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

При таком положении суд находит установленным факт управления Рожковым Р.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова Р.М. не усматривается.

При определении меры административного наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством. Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 ГО «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рожкова Р.М. оставить без изменения, жалобу Рожкова Р.М. – без удовлетворения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова