Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Нефтеторг» ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 на постановление №-А от 14 июля 2015 года заместителя руководителя – начальника отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО2 от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении директор ООО «Нефтеторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, за что директор ООО «Нефтеторг» ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №-А от 14 июля 2015 года, считая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Нарушение, по мнению Управления, заключается в том, что ООО «Нефтеторг», директором которого является ФИО1, использует товарный знак Спецнефтепродукт за № в оформлении АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, 11 км., <адрес>, а также под этим же товарным знаком: изготавливает и обслуживает чиповые карты, продает товары и производит заправку транспортных средств. Доказательствами, на основании которых антимонопольный орган вынес данное обжалуемое постановление, послужили: договор аренды; чеки, якобы выданные ООО «Нефтеторг» (представленные в материалы дела ООО «Спецнефтепродукт»; фотографии, представленные ООО «Спецнефтепродукт»; объяснения ООО «Нефтеторг»). Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО «Нефтеторг» антимонопольного законодательства. Управлением в целях проверки данного заявления была сформирована соответствующая Комиссия. В рамках проверки Комиссией у сторон были запрошены объяснения и исследованы представленные ими документы. Никакой дополнительной проверки данных обстоятельств по факту, равно как и закрепления представленных доказательств, управление не проводило. По получении жалобы правообладателя товарного знака, сотрудниками УФАС по Рязанской области не были совершены мероприятия, направленные на непосредственное изучение обстоятельств и закрепление доказательств, то есть должно было быть произведено административное расследование. Кроме того, антимонопольным органом не был организован выезд на место автозаправочного комплекса, на котором, по мнению ООО «Спецнефтепродукт», незаконно используется его товарный знак, не было установлено, действительно ли там имеются какие-либо охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности, кто их использует, и соответствуют ли они товарному знаку Спецнефтепродукт. Помимо этого, антимонопольный орган должен был выяснить вопрос о сходстве до степени смешения элементов, используемых в оформлении внешнего вида зданий АЗС с товарным знаком №. с учётом их цветового решения, графического и визуального сходства. Кроме того, при проведении проверки должен быть зафиксирован факт продажи (или иного введения в оборот) товара или услуг с использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Спецнефтепродукт». Однако, не произведя ни одного из указанных действий, УФАС по Рязанской области, основываясь только лишь на чеках и фотографиях, представленных ООО «Спецнефтепродукт», издало обжалуемое по настоящему делу постановление, которым ФИО1 была признана виновной в нарушении антимонопольного законодательства. Обращение ООО «Спецнефтепродукт» в антимонопольный орган состоит в том, что, по мнению ООО «Спецнефтепродукт» на АЗС незаконно размещен и используется его товарный знак. Из жалобы следует, что она подана на действия трёх юридических лиц: ООО «Нефтеторг», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На территории автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, а/д Рязань-Клепики, 11 км, <адрес>. находится как минимум три хозяйствующих субъекта: ООО «Нефтеторг», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Собственником всего автозаправочного комплекса является ООО «<данные изъяты>». В указанный комплекс входит: автозаправочная станция, кадастровый №, здание операторной, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, иные стационарные объекты, расположенные на вышеназванном земельном участке. ООО «Нефтеторг» арендует только часть нежилого помещения в размере 20 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а/д Рязань-Клепики, 11 км, <адрес>, то есть не осуществляет полную эксплуатацию комплекса. Факт принадлежности Обществу топливно-раздаточных колонок, ценовой стелы, фризы навеса над топливно-раздаточными колонками, флагов, и баннеров, на что ссылается УФАС в своем решении, антимонопольным органом не установлен. В тоже время все вышеперечисленные элементы, которые, по мнению УФАС и ООО «Спецнефтспродукт», содержат наличие товарного знака являются собственностью не ООО «Нефтеторг», а ООО «<данные изъяты>», которое самостоятельно осуществляет коммерческую деятельность на АЗС. Как было установлено, ООО «<данные изъяты>» имеет право на использование товарного знака № на основании лицензионного договора от 30 декабря 2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке в Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12 мая 2015 года за № РД0173082. Однако обстоятельства того, кто же из лиц, находящихся на АЗС, использует, использует ли вообще, а если использует, то каким образом, товарный знак Спецнефтепродукт, Управлением установлены не были. ООО «Нефтеторг» не использует для индивидуализации оказываемых услуг и маркировки реализуемой продукции товарный знак № и не принимают каких-либо мер к иному введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт и признаки вменяемого деяния, антимонопольным органом не представлено.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, за которое предусмотрено наказание для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Понятие недобросовестной конкуренции определено в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения должны составлять любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, заключениями эксперта.

В судебном заседании установлено, что в адрес УФАС России поступило заявление ООО «Спецнефтепродукт» о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе со стороны ООО «Нефтеторг». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в использовании товарного знака №, принадлежащего ООО «Спецнефтепродукт» в оформлении АЗС по адресу: <адрес>, <адрес> (напротив поворота на <адрес>). Собственником АЗС, на которой используется товарный знак, является ООО «Р-Транс». Из заявления следует, что товарный знак незаконно используется не только в оформлении АЗС, но и при изготовлении и обслуживании чиповых карт при продаже товаров и при заправке транспортных средств. Деятельность по продаже топлива осуществляет ООО «Нефтеторг».

19 июня 2015 года комиссией Рязанского УФАС России вынесено решение о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

14 июля 2014 года №-А вынесен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нефтеторг» ФИО1.

14 июля 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 за использование товарного знака №, принадлежащего ООО «Спецнефтепродукт», с наложением на нее штрафа в размере 20000 рублей.

Довод представителя ООО «Нефтеторг» ФИО3 о том, что фотосъемка и представленный чек не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами для признания директора общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства, является состоятельным.

В соответствии со ст.25.1 Федерального Законом «О защите конкуренции», в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно п.2 ч.4 ст.25.1 Федерального закона «О защите конкуренции», основаниями для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 25.1 Федерального Закона «О защите конкуренции», предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания.

В соответствии с ч. 6 ст.25.1 Федерального Закона «О защите конкуренции», проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты.

В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации.

По результатам осуществления осмотра составляется протокол. Форма протокола утверждается федеральным антимонопольным органом.

Как следует из материалов административного дела, антимонопольным органом не был организован выезд на место автозаправочного комплекса, на котором, по мнению ООО «Спецнефтепродукт», незаконно используется его товарный знак, не было установлено, действительно ли там имеются какие-либо охраняемые законом объекты интеллектуальной деятельности, кто их использует, и соответствуют ли они товарному знаку ООО «Спецнефтепродукт».

Должностные лица УФАС были вправе произвести осмотр АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, 11 км., <адрес>, составить протокол осмотра АЗС с его фото и видеофиксацией, с участием представителей всех заинтересованных юридических лиц, а также установить факт оформления АЗС товарным знаком правообладателя. Тем не менее, указанных действий по установлению обстоятельств правонарушения и закреплению доказательств УФАС не произвело.

Кроме этого, антимонопольная служба должна была выяснить вопрос о сходстве до степени смешения элементов, используемых в оформлении внешнего вида зданий АЗС с товарным знаком №, с учётом их цветового решения, графического и визуального сходства. Кроме того, при проведении проверки должен быть зафиксирован факт продажи (или иного введения в оборот) товара или услуг с использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Спецнефтепродукт».

В судебном заседании установлено, что в материалах административного дела отсутствуют документы о проведении должностными лицами УФАС мероприятий, направленных на непосредственное изучение обстоятельств правонарушения и закрепление доказательств, при этом административное расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу №-А от 14 июля 2015 года, время совершения административного правонарушения – 12 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, имели место – 12 сентября 2014 года.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, истек 12 сентября 2015 года.

В соответствии с п.п.1 п.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 к административной ответственности истек, и дальнейшее обсуждение вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения не допускается, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.4.5, ст., ст. 30. 6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Нефтеторг» ФИО1 на постановление №-А от 14 июля 2015 года заместителя руководителя – начальника отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО2- удовлетворить.

Постановление №-А от 14 июля 2015 года заместителя руководителя – начальника отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14 33 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении должностного лица – ООО «Нефтеторг» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова