Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>» - ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 25 января 2016 года № Муниципальное предприятие (МП) г.Красноярска «<данные изъяты>» (далее – Предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Предприятия - ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в отношении Предприятия ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка о незаконном применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 в виде лишения премии за март 2015 года на 50% за неисполнение возложенных на неё должностных обязанностей, выразившихся в неоформлении перевода работников ФИО3 и ФИО10, что является нарушением ст.192 ТК, по результатам проведения которой Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Кроме того, было выдано предписание об устранении допущенного нарушения ТК РФ, которое решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Также, Предприятие данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания было обжаловано, которое решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возвращено в Государственную инспекцию на новое рассмотрении. Вместе с тем, 25 января 2016 года Предприятие вновь признано виновным в совершении административного правонарушения и выдано предписание по тем же основаниям, которые были отменены и признаны незаконными решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.22 ТК РФ поощрение работников, к числу которых относится и выплата премий, согласно ст.191 ТК РФ, является правом, а не обязанностью работодателя, тем более, что премия не является гарантированной и постоянной поощрительной мерой. Это обстоятельство также обусловлено ст.130 ТК РФ, которая к числу основных государственных гарантий не относит гарантий по предоставлению возможностей получения работниками гарантированных стимулирующих выплат (премий), это положение дает право работодателю определять показатели премирования самостоятельно (по труду), поскольку они напрямую зависят от вида деятельности организации и трудовой функции работника.

Система оплаты труда, применяемая на Предприятии и предусматривающая наряду с выплатой оклада (тарифной сетки) также выплату премий, исходит из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающим условиям премирования, принятым на Предприятии.

Кроме того, взаимоотношения сложившиеся между Предприятием и ФИО5 являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или в суде.

В судебном заседании представитель Предприятия - ФИО1 <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям, просил постановление инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 25 января 2016 года отменить.

В судебном заседании инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что государственные инспекторы труда имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, а отмена предписания не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и не исключает вины Предприятия в инкриминируемом правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектором труда на Предприятии по адресу: <адрес>», выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В соответствии с трудовым договором работник ФИО5 принята на Предприятие техником по эскизированию. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. переведена в отдел кадров на должность инспектора по кадрам.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и др.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В ходе проведения проверка было выявлено нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ, поскольку приказом руководителя Предприятия №-П от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии за март 2015г. на 50 %, которое не предусмотрено ст.192 ТК РФ.

В нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ, в приказе не указано, какая трудовая обязанность (пункт должностной инструкции) ФИО5 не выполнена (надлежаще не исполнена).

Так, должностные права и обязанности и ответственность инспектора по кадрам установлена должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором 12.01.2015г.

В нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 не учтены обстоятельства, изложенные ФИО5 в ее объяснительной.

Так, из служебной записки ФИО6 следует, что ФИО5 не исполнен приказ №-П от 05.12.2014г. в части перевода работников производственно – технического отдела в группу по проектированию.

При этом, приказом генерального директора Предприятия ФИО7№-П от ДД.ММ.ГГГГ. введено с ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание по административно- управленческому персоналу и рабочим ДД.ММ.ГГГГ год. Каких либо поручений и указаний приказом генерального директора Предприятия ФИО7№-П от ДД.ММ.ГГГГ. инспектору по кадрам ФИО5 не установлено.

В объяснительной ФИО5 указала, что заявлений на перевод в проектную группу – инженера и инженера по проектно – сметной работе не поступало.

Приказом №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. установлен перевод из производственно-технического отдела в проектную группу с ДД.ММ.ГГГГ. работников ФИО8 на должность инженера по проектно-сметной работе и ФИО9 на должность инженера. С данным приказом ФИО8 и ФИО10 ознакомлены. При этом, ознакомление указанных работников с приказом №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. не является их согласием. Согласие указанных работников (письменное заявление и другие документы) на их перевод в группу по проектированию отсутствуют.

Таким образом, основания перевода работников ФИО3, ФИО10 в проектную группу без их согласия (заявлений) отсутствует, поскольку в соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Кроме того, Приказом №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе установлено инспектору по кадрам ФИО5 произвести записи в трудовой книжки работникам. Однако, в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, с приказом №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе», ФИО5 не ознакомлена, а следовательно, ФИО5 не нарушен приказ №а-П от ДД.ММ.ГГГГ. в части перевода работников производственно-технического отдела ФИО3 и ФИО10 в группу по проектированию.

После проведения проверки, в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вина Предприятия подтверждается актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказами Предприятия, должностной инструкцией инспектора по кадрам.

При таких обстоятельствах вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является установленной и доказанной. Действия Предприятия квалифицированы верно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. Наказание Предприятию назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы представителя Предприятия о незаконности принятого в отношении Предприятия решения, в связи с отменой предписания, являются необоснованными и не исключает ответственность Предприятия за совершение административного правонарушения. Сама по себе отмена предписания не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-П в отношении ФИО5 вынесен с нарушением ст.192 ТК РФ, поскольку в нем применено взыскание, которое не предусмотрено указанной статьей, а перечень взысканий, которые могут быть применены в отношении работника, является исчерпывающим и строго регламентирован ст.192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обосновано усмотрело в действиях Предприятия нарушение трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а, следовательно, вывод должностного лица о наличии у Предприятия вины в указанном правонарушении является обоснованным и соответствует представленным материалам дела.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Предприятия в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 25 января 2016 года № в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Ю. Дмитренко